Una crítica al modelo de la narración judicial como explicación científica
| Autor | Claudio Agüero San Juan |
| Cargo | Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado y de las Universidades Diego Portales y de Valparaíso |
| Páginas | 221-252 |
Trabajo recibido el 22 de julio y aprobado el 19 de noviembre de 2013
Una crítica al modelo de la
narración judicial como explicación científica*1
a critique to tHe moDel of juDicial
narrative as a scientific explanation
clauDio agüero san juan**2
resumen
Esta es una investigación sobre las expresiones ‘narración judicial’, ‘relato de los hechos’,
‘historia judicial’ y otras semejantes que son usadas por los juristas para referirse al trabajo de
los jueces. Su hipótesis acepta la existencia de un fragmento de texto que cumple funciones
narrativas en las sentencias y, de acuerdo con ella, su objetivo es criticar un modelo normativo
sobre la narración judicial que usa el concepto de explicación propio de la Filosofía de la
Ciencia y proponer su reemplazo por el concepto de comprensión de von Wright.
Para alcanzar el objetivo la investigación fija los significados posibles de la expresión ‘narración
judicial’ y delinea el modelo que critica recurriendo a tres autores que lo comparten de modos
diferentes: Ferrajoli, Coloma y Larroucau. Luego, determina el alcance del concepto hempeliano
de explicación científica y expone la crítica correlativa de von Wright.
La crítica que el autor formula al modelo de la narración judicial se funda en dos tipos de
razones: las limitaciones del concepto de explicación científica por su vinculación a las
nociones de simplicidad, predicción, generalización y neutralidad, y algunas de las expectativas
de los juristas sobre la decisión judicial y la sentencia en términos de que el trabajo judicial
no solo represente e interprete el pasado atribuyéndole una intención a un agente, sino que
además, sea representativo del modo en que las esferas públicas de la sociedad significan la
acción juzgada. Con estos argumentos se concluye que el modelo de la narración judicial
debe ser repensado.
abstract
This is an investigation about the expressions “judicial narration”, “account of events”,
“judicial history”, among others, that lawyers use to refer to the judges’ work. Its hypothesis
*1 Investigación realizada en el marco del proyecto FONDECYT Nº 1110332.
**2 Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado y de las Universidades
Diego Portales y de Valparaíso. Magíster en Derecho (Università degli Studi di Genova). Doctor en
Ciencias Humanas (Universidad Austral de Chile). Correo electrónico: aguero.claudio@gmail.com.
El autor agradece los comentarios de Daniela Accatino Scagliottti, Rodrigo Valenzuela Cori, Rodrigo
Coloma Correa, Jorge Larroucau Torres, Flavia Carbonell Bellolio, Juan Pablo Zambrano, Sebastián
Agüero San Juan y Gustavo Poblete Espíndola. Además, se agradecen las observaciones de los asistentes
al seminario de investigación de la Universidad Alberto Hurtado en donde se discutió un borrador de
este trabajo. Los errores que subsisten solo son responsabilidad del autor.
Revista Ius et Praxis, Año 20, Nº 1, 2014, pp. 221 - 252
ISSN 0717 - 2877
Universidad de Talca - Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
“Una crítica al modelo de la narración judicial como explicación científica”
Claudio Agüero San Juan
221
Revista Ius et Praxis, Año 20, Nº 1
2014, pp. 221 - 252
Artículos de InvestIgAcIón / reseArch ArtIcles Claudio Agüero San Juan
222
accepts the existence of a text fragment which has narration functions in sentences and its
objective is to criticize a regulatory model about judicial narration which uses the explanation
concept, typical of The Philosophy of Science, to replace this idea for von Wright’s concept
of comprehension.
To fulfill this objective the research sets the possible meanings of the expression “judicial narration”
and outlines the model which criticizes and uses three authors who share it in different ways:
Ferrajoli, Coloma and Larroucau. Then, it decides the extension of the “Hempelian” concept of
scientific explanation and presents von Wright’s consecutive criticism.
The criticism expressed by the author to the model of judicial narration is based on two types of
reasons: the limitations of the concept of scientific explanation because of its link to the ideas of
simplicity, prediction, generalization and neutrality, and some of the lawyers’ expectations about
judicial decision and sentence in terms of that judicial work not only represents and explains
the past giving an intention to an agent but also it is expected to be representative of the way in
which public spheres of society mean the action judged. With these arguments, it is concluded
that the judicial narration model must be rethought.
palabras clave
Narración de los hechos, Explicación científica, Comprensión,
Justificación externa, Cultura jurídica
KeyworDs
Narrative of facts, Scientific explanation, Understanding,
External justification, Legal culture
Introducción
Las expresiones ‘narración judicial’ e ‘historia judicial’ son usadas por los
juristas en sus investigaciones sobre el trabajo de los jueces. Es habitual que
los juristas afirmen, por ejemplo, que ‘la decisión judicial cuenta una historia,
relato o narración de los hechos juzgados’. También es común que los juristas
señalen, por ejemplo, que ‘las sentencias judiciales fijan los hechos del caso
eligiendo entre diversas historias, ya sea por su coherencia o por su correspon-
dencia con la realidad’. Y es corriente escuchar que los juristas digan que ‘la
obligación de motivar la declaración de hechos probados se manifiesta en un
relato sobre los hechos juzgados’.
A partir del uso que los juristas hacen de la expresión ‘narración judicial’ (y
de otras expresiones equivalentes) se desprenden dos ideas: i) los juristas usan
la expresión ‘narración judicial’ en enunciados que asumen diferentes puntos
de vista y usos del lenguaje diversos y, ii) los juristas parecen creer que la sen-
tencia, la decisión judicial y/o su justificación ‘cuentan una historia’ y que esa
‘historia’ es un texto narrativo que forma parte de la sentencia, de la decisión
y/o de su justificación, es decir, los juristas creen que la expresión ‘narración
judicial’ designa a un fragmento de la sentencia.
Revista Ius et Praxis, Año 20, Nº 1
2014, pp. 221 - 252
“Una crítica al modelo de la narración judicial como explicación científica ”
223
El objetivo de este artículo es formular una crítica externa al debate sobre
la teoría de la decisión judicial, a la prueba de los hechos y al problema del
análisis del texto de las sentencias. Esto significa, en primer término, que la
única pretensión de la investigación es hacer visibles algunos de los costos que
tiene para un modelo teórico sobre la decisión judicial aceptar el enunciado ‘la
narración judicial es como una explicación de lo ocurrido’ entendiendo que la
voz explicación alude a un concepto de Filosofía de la Ciencia. En este sentido,
se sostiene que el ejercicio de tomar prestada de la Filosofía de la Ciencia la
noción de ‘explicación’, aunque intente conseguir la consilencia entre aparatos
conceptuales diferentes, no es sensible a algunas limitaciones que el concepto
trae consigo y a ciertas expectativas que tienen los juristas sobre el trabajo de
los jueces. En segundo término, la crítica es externa al análisis del texto de las
sentencias porque asume que aquello sobre lo que hablan los juristas existe,
es decir, no cuestiona que efectivamente las sentencias judiciales presenten un
fragmento de texto que narra los hechos juzgados y que el acto de narrar ha
sido realizado por el juez.
La argumentación procede del modo siguiente. La primera parte del artículo
reconstruye la tesis criticada a través de la definición estipulativa de algunos
significados atribuibles a las expresiones narración judicial y explicación. La
segunda parte, revisa someramente el concepto hempeliano de explicación
científica y la crítica de von Wright que le es correlativa y, la tercera parte del
artículo, critica el uso de la noción de ‘explicación’ en el discurso de los juristas
mediante la determinación de qué fenómenos podrían ser susceptibles de ser
explicados en el marco de las tareas judiciales y de algunas de las expectativas
de los juristas sobre el trabajo de los jueces. Finalmente, el artículo concluye
con reflexiones acerca de la importancia de contar con un sistema conceptual
consiliente y capaz de mejorar nuestro conocimiento sobre la administración
de justicia.
Antes de iniciar la primera parte del trabajo resulta pertinente efectuar
cuatro prevenciones al lector1. En primer término, es necesario considerar que
algunas expresiones usadas no tienen el mismo significado si, por ejemplo, son
interpretadas desde la Filosofía de la Acción, la Teoría de la Decisión Judicial, el
Análisis del Discurso Jurídico o la Teoría de la Prueba. Las notas a pie de página
deberían suministrar luz al lector sobre el significado adscrito en cada caso. En
segundo término, supone que la discusión sobre el concepto de explicación
1 Estas cuatro prevenciones tienen por función describir al lector ideal o modelo del texto. eco
(1987).
Revista Ius et Praxis, Año 20, Nº 1
2014, pp. 221 - 252
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba