Fortalecimiento del pilar básico solidario: algunas consideraciones
| Autor | Francisco Klapp B. |
| Cargo | Ingeniero comercial y Magíster en Macroeconomía aplicada de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Se desempeña como investigador del Programa Económico de LyD. |
| Páginas | 12-13 |
Serie Informe Económico 261 12
umentar en un 10% real el PBS de vejez a partir del 1
de enero de 2017 beneció directamente a cerca de
1,4 millones de personas, pues implicó un aumento
en la PBS de invalidez y naturalmente afectó también
el cálculo del Aporte Previsional Solidario (APS) que reciben
como complemento quienes, habiendo cotizado, no logran
autonanciar una pensión superior a los $ 304.062.
Ahora bien, es necesario destacar que este aumento
incrementa las pensiones para las personas acogidas al
Pilar Solidario, pero también impone importantes costos
scales y genera eventuales desincentivos al trabajo, la
formalidad y el ahorro, “premiando más” a quienes ahorran
menos, costos estos últimos que requieren aquilatarse para
denir el momento de jubilar y la tasa de ahorro en la cuenta
individual, de modo de tratar de compensar un efecto
adverso en el largo plazo.
El proyecto de ley, rápidamente aprobado en ambas
cámaras, tal y como mandata la Ley 20.255 fue acompañado
por la “Opinión del Consejo Consultivo Previsional”, el que
brevemente se reere a los puntos preocupantes recién
mencionados, sin duda una valiosa inclusión en la referida
Ley de 2008. Lo que sigue se construye a partir de la opinión
del mencionado Consejo, incluyendo algunas citas textuales:
• Impacto en el Mercado Laboral: “Evidencia indirecta,
aplicada a Chile, para examinar el efecto de la reforma
de 2008 con la inclusión del pilar solidario, indica que la
dirección del efecto señalado7 pudiera estar presente en
la reforma. Attanasio et. Al. (2011) evalúan el impacto
de la reforma de 2008 sobre el mercado del trabajo. (…)
(Ellos) demostraron que la reforma reduce la cobertura
del sistema de pensiones siendo el mayor efecto para la
última parte del ciclo de vida (mayores de 40). La fracción
de mujeres y hombres trabajando formalmente se reduce
en promedio un 4,3% y un 1,7% respectivamente para el
caso de la población económicamente activa“.
A
3. FORTALECIMIENTO DEL
PILAR BÁSICO SOLIDARIO:
ALGUNAS CONSIDERACIONES
• Impacto en Ahorro Previsional: La teoría económica
reconoce que ante mayores garantías, los individuos
tienden a verse desincentivado a cotizar en el sistema
de pensiones. “Attanasio y otros (2011), concluyen que el
Sistema de Pensiones Solidario afecta de manera negativa
la densidad de cotizaciones y en mayor medida para las
mujeres: y que reduce la probabilidad de cotizar para los
trabajadores de más de 40 años. Todd y Joubert (2011)
concluyen que el Pilar Solidario desincentiva el trabajo en el
sector formal y reduce la densidad de cotizaciones en dos
grupos: aquellos cercanos a la edad de jubilación, debido a
la expectativa de un ingreso mayor al momento de jubilar; y
entre aquellos trabajadores con menos educación”.
En este punto el Consejo, si bien con matices, reconoce
acertadamente este efecto encontrado en la literatura tanto
teórica como empírica. Más aún, debido que se reajusta la
PBS pero no el límite superior de pensión autonanciada
hasta el cual se recibe APS (conocido como Pensión Máxima
con Aportes Solidarios o PMAS), el nuevo “premio” -o ayuda
de los contribuyentes-, que se recibe por concepto de APS
aumenta las pensiones menos que proporcionalmente para
mayores niveles de ahorro. Naturalmente, un aumento de
la PMAS soluciona este problema pero implicaría incurrir en
un costo scal adicional.
Como la PMAS permanece inalterada hay una disminución
del benecio marginal adicional por unidad de pensión
autonanciada, lo que se refleja en el cambio de pendiente en
el Gráco 4. Por cada peso autonanciado adicional que una
persona acumula, perdía $ 0,3076 pesos de complemento
estatal, luego de la ley 20.970 la pérdida de complemento
por unidad adicional de Pensión Autonanciada (PAFE) es
de $ 0,3384. Un aumento proporcional de la PAFE mantiene
el “impuesto implícito” de ahorrar, mientras que un aumento
más que proporcional naturalmente lo disminuye e incluso
podría revertirlo.
Desincentivar la oferta laboral e inducir informalidad.
7
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba