Corte Suprema, 15 de abril de 1996. Fundación para el Funcionamiento, Desarrollo y Promoción del Planetario (casación en el fondo)
| Páginas | 39-42 |
La Corte Suprema declaró sin lugar el recurso de casación en el fondo en contra del fallo de segundo grado, el que, por su parte, revocó la sentencia de primera instancia, acogiendo la demanda que ésta había denegado.
C.S., rol 31.891.
-
de A. de Santiago, rol 1.059-95.
Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago, rol 8.715-94, "Peña Godoy, Jorge con Fundación para el Funcionamiento, Desarrollo y Promoción del Planetario".
Page 40
Por sentencia de 9 de marzo de 1995, dictada por la jueza del Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago, no se hizo lugar a la demanda intentada por don José Peña Godoy en contra de la Fundación para el Funcionamiento, Desarrollo y Promoción del Planetario, por despido injustificado -en la que pidió indemnizaciones sustitutivas del aviso previo y por años de servicios- por estimar que la ausencia del actor de su lugar de trabajo, durante dos días seguidos, no fue justificada, ya que el certificado médico acompañado, acreditando estar enfermo, no basta ni es suficiente por sí solo para explicar dicha ausencia, toda vez que no se encuentra refrendado en el proceso por ningún otro antecedente que haga presumir que dicho permiso fue puesto en conocimiento del empleador en forma oportuna e inequívoca, debiendo considerarse, además, que sólo la licencia médica justifica la no concurrencia del trabajador a su lugar de trabajo.
Apelada que fue dicha sentencia, la Corte de Apelaciones de Santiago la revocó con fecha 31 de mayo de 1995.
En contra de este fallo, la demandada dedujo recurso de casación en el fondo.
La Corte Suprema, conociendo del recurso de casación en el fondo:
Vistos:
Se dedujo por la parte demandada, en estos autos laborales, rol 8715 del 9º Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, caratulados "Peña Godoy, Jorge con Fundación para el Funcionamiento y Promoción del Planetario", a fs. 75, recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia, de treinta y uno de mayo del año pasado, que se lee a fs. 75, que revocó el fallo de primera instancia y concluye que la recurrente debe pagar al actor la suma de $ 100.000 por indemnización sustitutiva de aviso previo de desahucio y $ 600.000 por indemnización correspondiente a un mes por cada año y fracción superior a seis trabajados, como consecuencia de haberse acreditado un despido injustificado.
Se concedió el recurso a fs. 114 y esta Corte ordenó traerlo en relación.
Considerando:
Primero: Se sostiene que el fallo de segunda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba