Decisiones contradictorias. Acción reivindicatoria (requisitos). Reivindicación (individualización del predio). Reivindicación (actor comunero). Comunidad (acción reivindicatoria). Reivindicación (demandado colectivo)
| Autor | Raúl Tavolari Oliveros |
| Cargo del Autor | Director |
| Páginas | 731-734 |
Page 732
Cas. forma y fondo 14 de septiembre de 1970
Considerando:
Que el motivo de casación en la forma se hace consistir en que la sentencia tendría decisiones contradictorias, pues por una parte rechaza la demanda del actor y, por otra, desecha la excepción de prescripción adquisitiva alegada por la demandada;
Que el recurso, en la formulación precedente, incurre en un error, pues, desde luego, en sí mismas ambas declaraciones no son contradictorias y porque, como sucede en el caso sub lite, la negativa a la demanda se produjo debido a que el actor, en cuanto a la viña que reclama y que es a lo que se refiere el presente recurso de forma, "no individualizó debidamente la cosa sobre la cual recae su demanda mediante la indicación de sus deslindes", "por no tener la propiedad exclusiva de la referida viña que forma parte de una comunidad, no puede legalmente demandar dicho inmueble como un cuerpo cierto del cual
Page 733
sería único dueño. . ." y, además, porque "no ha cuidado de individualizar con la debida precisión la viña objeto de la demanda"; mientras que la excepción de prescripción fue rechazada porque, a juicio del tribunal, no había transcurrido el plazo exigido por la Ley para que hubiese operado ese modo de adquirir;
Que, como se ve, pues, atendido que los fundamentos que ha tenido la sentencia tanto para rechazar la demanda del actor como para desestimar la excepción de prescripción adquisitiva son del todo compatibles, lo que lleva a la conclusión de que entre las declaraciones que sirven de base a la causal de nulidad no existe contradicción alguna y conduce, a su vez, al rechazo del recurso.
En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Que en este recurso se da como primeramente infringido el artículo 895 del Código Civil, porque la sentencia, a pesar de que el actor acredító su dominio sobre el inmueble individualizado en el punto 1º de su demanda, ha sido desechada en relación a ese inmueble, porque no fue dirigida contra el actual poseedor, en circunstancias que comparecieron al pleito los dos actuales poseedores, reconocidos como tales por el fallo, y, de esta manera, al no aceptarse la demanda por el motivo mencionado se ha infringido el precepto que se invoca como quebrantado, desde que se le dio cumplimiento al comparecer ambos actuales poseedores al pleito, quienes, además, constituyeron un procurador común, situación contemplada en el artículo 19 inciso 2º del Código de Procedimiento Civil;
Que sobre estos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba