¿20% de aumento en pensiones? ¿A qué costo?
| Autor | Alejandra Candia |
| Cargo | Directora del Programa Social de LyD |
| Páginas | 18-19 |
revista Nº283 / mayo 2017
18
¿20% de aumento en pensiones?
¿A qué costo?
V
LA VOZ DE
ALEJANDRA CANDIA
Directora del Progra ma Social de LyD
Mucho se ha discuti do en estos días sobre el
anuncio de reforma a nue stro sistema previ-
sional, el que aument ará en 5 puntos la co-
tización, 3 para l os trabajadores y 2 para u n
nuevo sistema de ahorro colectivo. Por razones meramente
ideológicas, todo este mayor ahorro sería administrado por
una nueva entidad estatal. Varios expertos han coincidido
en señalar que es muy p robable que nada de es to se tra-
duzca en pensiones t an altas como las que se podrí an haber
conseguido en cas o que los mayores recurs os fuesen a las
cuentas individuales de los trabajadores. También varios su-
gieren que se podría h aber potenciado el ya e xistente Pilar
Solidari o (que se nancia con rentas gener ales en vez de un
impuesto al trab ajo como el propuesto) y haber p romovido
mejoras en nuestro mercado laboral, que permitieran au-
mentar las posibil idades de contar con un trabajo formal, l a
mejor herramienta para mejorar el ahorro para nuestra vejez.
Hasta aquí no hay m ucha novedad respec to a las conse-
cuencias del recien te anuncio. Sin embargo, parece necesa-
rio analizar la fac tibilidad de la promesa d el Ejecutivo que los
cambios propuestos aumentarían en 20% las pensiones de
vejez. Las estadísticas de la Superintendencia de Pensiones
muestran que ho y esto tendría un costo de un poco más de
US$ 400 millone s, lo que equivale a 0,6 puntos d e cotización
adicional. Si la gra dualidad del aumento de la coti zación es
efectiv amente de 6 años, esto im plica que el primer año e l
incremento será de 0, 83 puntos, por lo que el pa ra cumplir
con este compromiso s e requeriría 70% del aumento.
En simple, si es que se quiere c umplir con la promesa, ini -
cialmente se deberá destinar proporcionalmente mucho
más que lo señalado para nanciar pensiones de los actua -
les jubilados, sobre la base de la incorporación de un com-
ponente de repar to puro en nuestro sistema de pensiones .
Y la parte del ahor ro que iría a cuentas pe rsonales, que es
el único componente que po dría en el largo plazo aumentar
las pensiones de manera sostenible (obviando las conse-
cuencias negativas de la administración estatal) sería mu-
cho menor de lo que se comprometió.
El problema de lo anterio r es que mientras mayor es el com-
ponente de la cotización que nancia pensiones de otros
(el componente de repar to), mayores son los incenti vos a
cotizar. Esto juega en cont ra del objetivo nal de mejorar
las pensiones, y a favor de mantener (o incluso incremen-
tar aún más) el señalado com ponente de reparto, co n los
perjuicios que esto conllevaría para nuestra economía.
Además, nuestra realidad sociodemográca da cuenta que
(de manera acelerada) cada vez habrá menos trabajadores
activos por c ada jubilado, por lo que la sostenibi lidad de -
nanciar pensiones con cotizaciones de los actuales trabaja-
dores decrecerá fuertemente en el tiempo, otra razón más
para incrementar a futuro la parte intergeneracional de la
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba