Análisis de las características más relevantes del estado de necesidad establecido por la Ley 20.480
| Autor | Víctor Manuel Vidal Moya |
| Cargo | Abogado. Candidato a Magíster en Derecho Penal, Universidad de Chile |
| Páginas | 237-252 |
237
VIDAL MOYA, VICTOR MANUEL (2013): ANÁLISIS DE LAS CARACTERÍSTICAS MÁS RELEVANTES
DEL ESTADO DE NECESIDAD ESTABLECIDO POR LA LEY 20.480, ARS BONI ET AEQUI (AÑO 9
N° 2) PP: 237-253
ANÁLISIS DE LAS CARACTERÍSTICAS
MÁS RELEVANTES DEL ESTADO DE
NECESIDAD ESTABLECIDO POR LA
Analysis regarding the more relevant
characteristics of the necessity in the
law 20.480
Víctor Manuel Vidal Moya*
Universidad Bernardo O’Higgins
Santiago, Chile
RESUMEN: En el presente artículo, el autor ofrece una revisión de
las características más relevantes de la nueva causal de estado de
necesidad introducida en Chile por la Ley n° 20.480 y su incor-
poración dogmática a la teoría del delito. Se entregan algunos an-
tecedentes respecto de su origen y se exponen fundamentos que
permiten explicar el carácter doble de su naturaleza jurídica: causal
de justificación o causal de exculpación, dependiendo del análisis
comparativo entre el mal causado y mal evitado. En el trabajo se
revisan los requisitos impuestos por el legislador para su aplicación,
la interpretación que puede otorgárseles y los problemas que se
advierten en su formulación.
PALABRAS CLAVE: Estado de necesidad - causal de justificación -
causal de exculpación
ABSTRACT: In this paper, the author offers a review of the most
relevant features of the new legal excuse of necessity, introduced
* Abogado. Candidato a Magíster en Derecho Penal, Universidad de Chile. Fiscal Adjunto
Fiscalía Centro Norte. Profesor de Derecho Penal Universidad Bernardo O’Higgins y Pon-
tificia Universidad Católica de Chile.
Artículo recibido el 2 de octubre de 2012 y aprobado el 30 de septiembre de 2013.
238
VIDAL MOYA, VICTOR MANUEL (2013): ANÁLISIS DE LAS CARACTERÍSTICAS MÁS RELEVANTES
DEL ESTADO DE NECESIDAD ESTABLECIDO POR LA LEY 20.480
in Chile by Law n° 20.480, and its dogmatic incorporation into
criminal law theory. The author presents some antecedents about
its origin, and exposes some reasons that explain the double role
of its legal nature: justification or exculpation, depending on com-
parative analysis between the harm caused and the harm avoided.
In this essay are reviewed the conditions imposed by the legislator
for its application, possible interpretations of these conditions, and
the problems that can be noticed in the formulation of the same
conditions.
KEY WORDS: Necessity - legal justification - legal exculpation
INTRODUCCIÓN
La Ley n° 20.4801 de 18 de diciembre de 2010, en materia de teoría del
delito, introdujo una de las más importantes modificaciones de los últimos
años: utilizando el numeral 11 del artículo 10, derogado el año 1953 y primi-
tivamente ocupado por una eximente de responsabilidad establecida en favor
del marido que atentaba contra su mujer y cómplice con motivo del adulterio
flagrante2, se incorporó una eximente de responsabilidad penal fundada en el
estado de necesidad, de naturaleza muy discutible.
Transcurrido más de un año desde su promulgación, considerando la
jurisprudencia casi inexistente3 y la escasa literatura que se haga cargo de
un examen de la causal, se hace necesario explorar un análisis que permita
1 Artículo 1°: “Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código PenalCódigo Penal:
1) Agregase en el artículo 10, el siguiente número 11: El que obra para evitar un mal grave
para su persona o derecho o los de un tercero, siempre que concurran las circunstancias
siguientes: 1ª. Actualidad o inminencia del mal que se trata de evitar. 2ª. Que no exista
otro medio practicable y menos perjudicial para evitarlo. 3ª. Que el mal causado no sea
sustancialmente superior al que se evita. 4ª. Que el sacrificio del bien amenazado por el
mal no pueda ser razonablemente exigido al que al que lo aparta de sí o, en su caso, a
aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o pudiese estar en conocimiento
del que actúa”.
3 Tribunal de Juicio Oral de Puente Alto, Ministerio Público contra Karina del Carmen Se-
púlveda Cisternas (2013, rol único de causa 1101060685-5), único fallo de connotación
pública existente a la fecha de edición en que se aplica la eximente en estudio.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba