Corte Suprema, 27 de enero de 1999. Construcción y Diseño Pino Oregón S.A. (casación en el fondo) - Núm. 1-1999, Enero 1999 - Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales - Libros y Revistas - VLEX 227706610

Corte Suprema, 27 de enero de 1999. Construcción y Diseño Pino Oregón S.A. (casación en el fondo)

Páginas:19-23
RESUMEN

DOCTRINA: La revisión de lo actuado por los sentenciadores en materia de interpretación contractual es una cuestión que se sitúa en terrenos ajenos al recurso de casación en el fondo y, en consecuencia, no se corresponde con una problemática de derecho sino que de hechos, máxime si se tiene en cuenta que la determinación del alcance, sentido y aplicación del acuerdo entre las partes se ha hecho descansar en el mérito que emana de las pruebas rendidas en la causa, apreciación ésta que es facultad privativa de esos sentenciadores. La llamada "semana corrida" se encuentra consagrada en el artículo 45 del Código del Trabajo, que, en lo pertinente, dispone: "El trabajador remunerado exclusivamente por día tendrá derecho a la... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo deducido en contra del fallo de segunda instancia que confirmó el de primer grado, el cual condenó a la demandada al pago de diversos valores por concepto de sueldo base y beneficio de semana corrida.

C.S., rol 2.123-97.

  1. de A. de Santiago.

Juzgado del Trabajo de Santiago, "Hurtado Sepúlveda, Alejandro con Construcción y Diseño Pino Oregón S.A.".


Page 20

La Corte Suprema, conociendo del recurso de casación en el fondo.

Vistos:

Por sentencia de 18 de octubre de 1996, escrita a fojas 104, el juez de primer gra-Page 21do acogió la demanda interpuesta por don Alejandro Hurtado Sepúlveda y otros, en contra de la empresa "Construcción y Diseño Pino Oregón S.A.", condenando a esta última al pago de diversos valores por concepto de sueldo base y beneficio de semana corrida, en los términos que allí se detallan.

Por fallo que se lee a fojas 137, fechado el 4 de junio de 1997, una de las Salas de la Iltma. Corte de Apelaciones de esta ciudad, confirmó -sin modificaciones- aquella decisión.

En contra de esta última sentencia, la parte demandada dedujo el recurso de casación en el fondo que pasa a examinarse.

Se ordenó traer los autos en relación. 1º) Que según fluye del motivo undécimo de la sentencia de primer grado, mantenido por el de segunda, quedaron establecidos como hechos, los siguientes:

  1. Sobre la Relación Laboral

    1. el vínculo laboral que liga a las partes, se encuentra regido por los correspondientes contratos individuales de trabajo y por los contratos colectivos de 30 de septiembre de 1992 y de 14 de octubre de 1994.

    2. los actores se desempeñan para la demandada como mueblistas o ayudantes de mueblista, habiéndose incorporado al servicio en distintas fechas que median entre los años 1987 y 1991, siendo su jornada de trabajo una que se desarrolla de lunes a viernes, en doble horario.

  2. Respecto del Sueldo Base

    1. en el período que media entre el 30 de septiembre de 1992 y el 30 de septiembre de 1994, la remuneración de los trabajadores demandantes, estuvo compuesta por un sueldo base de $ 75.000 mensuales y por tratos variables.

    2. durante ese lapso, la demandada pagó a los actores sólo las sumas correspondientes a tratos y no el sueldo base.

  3. Respecto de la "Semana Corrida"

    1. a contar del 1 de octubre de 1994, la remuneración de aquellos trabajadores se convino sobre el pago de un "trato" que no incluía sueldo base.

    2. a partir de ese momento, la empleadora no pagó a los demandantes el beneficio de la "semana corrida" ni lo incluyó en el cálculo o liquidación de sus vacaciones.

    1. ) Que, en lo tocante al rubro "sueldo base", cuyo pago ordena la sentencia, el recurrente entiende infringidos los artículos 1560 y 1564 del Código Civil...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA