Corte Suprema. Fallo: 1.073-2018, de 230 de Marzo de 2019. Demanda de Despido Injustificado, Acogida Existencia de Distintas Interpretaciones por Parte de Tribunales de Justicia Sobre una Misma Materia de Derecho, Consistente en Naturaleza Objetiva o Subjetiva que Debe Revestir Necesidades de Empresa Para Justificar Despido
| Páginas | 95-110 |
PROYECTO DE LEY SOBRE
FLEXIBILIDAD LABORAL
95
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
I.- CORTE SUPREMA
Fallo: 1.073-2018.-
veinte de marzo de dos mil diecinueve
Cuarta Sala
MATERIAS:
DEMANDA DE DESPIDO INJUSTIFICADO, ACOGIDA.-
EXISTENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES POR PARTE DE TRIBUNALES
DE JUSTICIA SOBRE UNA MISMA MATERIA DE DERECHO, CONSISTENTE EN
NATURALEZA OBJETIVA O SUBJETIVA QUE DEBE REVESTIR NECESIDADES
DE EMPRESA PARA JUSTIFICAR DESPIDO.-
CORTE DE APELACIONES DEBIÓ ACOGER RECURSO DE NULIDAD DE ACTOR
Y DECLARAR QUE DESPIDO RESULTABA INJUSTIFICADO, PUES NECESIDADES
DE EMPRESA DEBE OBEDECER A CONDICIONES OBJETIVAS, AJENAS A MERA
VOLUNTAD O ARBITRIO DEL EMPLEADOR.-
CORRECTA INTERPRETACIÓN DE CAUSAL DE NECESIDADES DE EMPRESA
ES AQUELLA QUE DETERMINA QUE EMPLEADOR PUEDE PONER TÉRMINO
A RELACIÓN LABORAL, SIEMPRE QUE ELLO SE RELACIONE CON ASPECTOS
TÉCNICOS O ECONÓMICOS DE LA EMPRESA, DE CARÁCTER OBJETIVO Y
AJENOS A SU VOLUNTAD.-
CAUSAL INVOCADA POR EMPLEADOR EN CASO DE AUTOS ES DE NATURALEZA
OBJETIVA Y POR ELLO NO PUEDE RELACIONARSE CON CONDUCTA
DESPLEGADA POR TRABAJADOR, Y AL EXCEDER VOLUNTAD DE EMPLEADOR
DEBE ACREDITAR SUPUESTOS DE HECHO PARA SU CONFIGURACIÓN.-
INTERPRETACIÓN EN CONFORMIDAD A PRINCIPIO PROTECTOR DE ARTÍCULO
161 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO IMPLICA QUE NECESIDADES DE LA EMPRESA
REQUIERE QUE EMPLEADOR ACREDITE QUE SE VIO FORZADO A ADOPTAR
PROCESOS DE MODERNIZACIÓN O RACIONALIZACIÓN EN FUNCIONAMIENTO
DE EMPRESA.-
ESTABILIDAD DEL EMPLEO CONSTITUYE MANIFESTACIÓN DEL PRINCIPIO
PROTECTOR DE LEGISLACIÓN LABORAL, EN CUYA VIRTUD TÉRMINO DE
RELACIÓN LABORAL ESTÁ SUJETO A CAUSALES ESPECÍFICAS DONDE MERA
VOLUNTAD DE EMPLEADOR ES EXCEPCIONAL.-
CORRESPONDÍA, EN CASO DE AUTOS, A EMPLEADOR ACREDITAR OCURRENCIA
DE EVENTOS OBJETIVOS QUE OBLIGARAN A DESVINCULACIÓN DE ACTOR,
CARGA PROCESAL NO SATISFECHA Y QUE CONLLEVA ACOGER ACCIÓN POR
DESPIDO INJUSTIFICADO.-
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
96
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
DESCARTADA OCURRENCIA DE NECESIDADES DE LA EMPRESA QUEDA SIN
SUSTENTO DESCUENTO DE APORTE AL SEGURO DE CESANTÍA RESPECTO A
INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE SERVICIO, DE MANERA QUE ACCIÓN TAMBIÉN
DEBE SER ACOGIDA POR DICHO CONCEPTO.-
IMPUTACIÓN DEL APORTE AL SEGURO DE CESANTÍA A INDEMNIZACIÓN POR
AÑOS DE SERVICIO ES CONSECUENCIA DE VERIFICACIÓN DE CAUSAL DE
DESVINCULACIÓN DE NECESIDADES DE LA EMPRESA, DE MANERA QUE NO
VERIFICÁNDOSE SUS PRESUPUESTOS TAL IMPUTACIÓN NO RESULTABA
PROCEDENTE.-
IMPUTAR APORTE DE SEGURO DE CESANTÍA NO OBSTANTE SER INJUSTIFICADA
NECESIDADES DE LA EMPRESA RESULTA INACEPTABLE, PUES CONSTITUIRÍA
INCENTIVO PARA INVOCAR CAUSAL ERRADA Y VALIDAR APROVECHAMIENTO
DEL PROPIO DOLO O TORPEZA.-
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (ACOGIDO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 161 Y 477.-
CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULO 1698.-
LEY N° 19.728, ESTABLECE UN SEGURO DE DESEMPLEO, ARTÍCULO 13.-
JURISPRUDENCIA:
“Que de la lectura de las sentencias de contraste se advierte que es efectivo lo que
se sostiene en el recurso, en el sentido que asumen posturas jurisprudenciales
diferentesentornoalaconguracióndelacausaldetérminodecontratodetrabajopor
necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, pues mientras la de contraste
sostiene que al ser una causal objetiva, solo puede ser invocada por el empleador
a partir de factores económicos externos ajenos, no pudiendo emanar de la mera
voluntad y discrecionalidad del empleador, la impugnada adopta una contraria, en
cuantovalidaquelacausalsecongureporunhechovoluntariodelempleador,que
decide una determinada “reestructuración basada en una mirada diferente del cargo
de gerente general en relación a los objetivos de la compañía”, bastando que dicha
reestructuración haya sido probada para declarar aplicable la causal, puesto que “se
modicólaestructuradelaempresa,dichodeotromodo,fuetransformadalaforma
detrabajar deaquella, detal maneraque elperl deldemandante nocumplía las
exigencias de tal nueva organización.”;” (Corte Suprema, considerando 2º).
“Que, en forma previa, se debe tener presente que uno de los principios del
Derecho del Trabajo es el de protección del trabajador, que en la legislación positiva
y en lo concerniente al derecho individual del trabajo, se exterioriza a través del
establecimiento de un estatuto protector, con normas de orden público que establecen
mínimos irrenunciables en materia de remuneraciones, descansos y feriados, entre
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba