Corte suprema fallo: 10.188-2015.- doce de mayo de dos mil dieciséis. Cuarta sala
| Páginas | 138-154 |
138
Manual EjEcutivo La bor aL
Regístrese y agréguese copia autorizada de la presente resolución a la carpeta
tenida a la vista, la que deberá devolverse en su oportunidad. Hecho, archívense, y
devuélvase su agregado.
Rol N° 17.092-2016.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señores Héctor Carreño S., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R.,
Andrea Muñoz S., y el Abogado Integrante señor Carlos Pizarro W.
CORTE SUPREMA
Fallo: 10.188-2015.-
Doce de mayo de dos mil dieciséis.
Cuarta Sala
MATERIAS:
- DEMANDA DE NULIDAD DEL DESPIDO Y COBRO DE PRESTACIONES
LABORALES, ACOGIDA, CONDENANDO SOLIDARIAMENTE A EMPRESA
PRINCIPAL Y EMPRESA CONTRATISTA.-
- EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA DEDUCIDA POR SERVICIO
NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO, RECHAZADA.-
- EXISTENCIA DE INTERPRETACIONES OPUESTAS SOBRE MISMA MATERIA
DE DERECHO, RELATIVA A SI ENTIDAD PÚBLICA PUEDE SER DEMANDADA
CONFORME A NORMATIVA QUE REGULA TRABAJO EN RÉGIMEN DE
SUBCONTRATACIÓN.-
- EXPRESIÓN “EMPRESA” QUE ESTÁ LIGADA A NOCIÓN DE DUEÑO DE OBRA,
FAENA O SERVICIO NO EXCLUYE A CIERTAS PERSONAS NATURALES
O JURÍDICAS, PÚBLICAS O PRIVADAS, PUES LEY NO ESTABLECE TAL
LIMITACIÓN.-
- CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, A TRAVÉS DE DICTAMEN, HA
DECIDIDO QUE DEBEN ENTENDERSE INCLUIDAS EN CONCEPTO DE EMPRESA
PRINCIPAL, PARA EFECTOS DE PRECEPTIVA DE SUBCONTRATACIÓN,
ENTIDADES U ORGANISMOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO.-
- INEXISTENCIA DE LUCRO NO TIENE INCIDENCIA PARA DETERMINAR SI SE
ESTÁ EN PRESENCIA DE TRABAJO EN RÉGIMEN DE SUBCONTRATACIÓN,
PORQUE TRATÁNDOSE DE ÓRGANO DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO
ÉSTE NUNCA SE EXPERIMENTARÁ, PUES ES COMUNIDAD QUIEN SE
BENEFICIA CON EJECUCIÓN DE OBRA O PRESTACIÓN DEL SERVICIO.-
- EXISTENCIA DE PODER DE DIRECCIÓN, SUPERVISIÓN Y FISCALIZACIÓN
DE SENCE RESPECTO DE ACTIVIDADES DESARROLLADA POR EMPRESA
CONTRATISTA PERMITE CONCLUIR QUE SE COMPORTÓ COMO EMPRESA
PRINCIPAL.-
- RESULTA INCORRECTO EXCLUIR A SERVICIO DEL ESTADO DE SU
RESPONSABILIDAD, FUNDADO EN NATURALEZA DE ÓRGANO PÚBLICO Y
HACER RECAER RESPONSABILIDADES SÓLO EN EMPRESA CONTRATISTA
ACTUALMENTE EN QUIEBRA, DEJANDO ASÍ A TRABAJADORES
DESPROTEGIDOS.-
139
LAS REMUNERACIONES
- CORRECTA INTERPRETACIÓN DE MATERIA DE DERECHO ES AQUELLA
QUE DETERMINA QUE NORMAS SOBRE SUBCONTRATACIÓN RESULTAN
APLICABLES AL SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO.-
- SENTENCIA IMPUGNADA SE APARTÓ DE CORRECTA INTERPRETACIÓN
DE NORMATIVA APLICABLE A CASO DE AUTOS, CONFIGURÁNDOSE
PRESUPUESTO PREVISTO POR LEGISLADOR PARA ACOGER UNIFICACIÓN
DE JURISPRUDENCIA PRETENDIDA.-
- SENCE TIENE CARÁCTER DE EMPRESA PRINCIPAL RESPECTO DEL
DEMANDANTE, PUES SE COLIGE DE NORMATIVA Y DE HECHOS ASENTADOS
EN FALLO IMPUGNADO, QUE ES PARTE PRINCIPAL EN NEGOCIO QUE
ENCOMENDÓ A EMPRESA CONTRATISTA.-
- SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO TIENE RESPECTO DE
ACTOR CALIDAD DE EMPRESA PRINCIPAL, Y COMO TAL DEBE RESPONDER
SOLIDARIAMENTE DE OBLIGACIONES LABORALES Y PREVISIONALES QUE
AFECTEN A CONTRATISTA DEMANDADA.-
- DEFINICIÓN DE EMPRESA MANDANTE O PRINCIPAL.-
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (ACOGIDO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 3, 183-A, 183-B Y 477.-
LEY N° 19.518, FIJA NUEVO ESTATUTO DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO,
ARTÍCULOS 1, 11, 12, 46 LETRA E), 82 Y 83.-
DECRETO SUPREMO Nº 98 DE MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL
DE 1997, APRUEBA REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY Nº 19.518, ARTÍCULOS
11 Y 15.-
DICTAMEN Nº 2.594, DE 2008, DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.-
JURISPRUDENCIA:
“Que tal como fue resuelto por esta Corte en los autos rol 8.646-2014, por sentencia
de 26 de enero de 2015, atendido los términos que utiliza el artículo 183-A del Código
del Trabajo, debe entenderse por empresa mandante o principal a la persona natural o
jurídica que siendo dueña de una obra, faena o servicio no discontinuo, externaliza su
ejecución o prestación a un tercero llamado contratista que se compromete a llevarlo
a cabo, con sus trabajadores y bajo su dirección, por lo tanto, el concepto empresa
está referido a toda organización de medios personales, materiales e inmateriales,
ordenados bajo una dirección para el logro de nes económicos, sociales, culturales
o benécos, dotada de una individualidad legal determinada. En ese contexto, la
expresión “empresa” que está ligada a la noción de dueño de la obra, faena o servicio
no excluye a ciertas personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, porque la
ley no establece otra limitación que la referida a la persona natural que encarga la
construcción de una edicación por un precio único prejado, conforme lo establece
el inciso nal del artículo 183-B del Código del Trabajo; por lo mismo, no es relevante
o no tiene incidencia en el análisis el hecho que la persona jurídica forme parte de la
JURISPRUdencIA
JUdIcIAL
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba