Corte Suprema: Fallo: 18.481-2016.- Uno de junio de dos mil dieciséis. Tercera Sala Recurso De Protección, Rechazado En Cuanto Solicita A Municipios Recurridos Cesar De Inmediato Actividades De Captación, Almacenamiento Y Procesamiento De Imágenes Que Se Realizan Por Medio De Globos De Vigilancia Emplazados En Dichas Comunas, Ordenándose Régimen De Autorización - Núm. 60, Junio 2018 - Manual ejecutivo laboral - Libros y Revistas - VLEX 728937637

Corte Suprema: Fallo: 18.481-2016.- Uno de junio de dos mil dieciséis. Tercera Sala Recurso De Protección, Rechazado En Cuanto Solicita A Municipios Recurridos Cesar De Inmediato Actividades De Captación, Almacenamiento Y Procesamiento De Imágenes Que Se Realizan Por Medio De Globos De Vigilancia Emplazados En Dichas Comunas, Ordenándose Régimen De Autorización

Páginas:65-95
 
EXTRACTO GRATUITO
LAS ASIGNACIONES FAMILIARES
65
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Redacción a cargo de la Ministra señora Sandoval.
Rol N° 14.891-2016.-
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr.
Pedro Pierry A., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Manuel
Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Arturo Prado P.
II.- CORTE SUPREMA
Fallo: 18.481-2016.-
uno de junio de dos mil dieciséis.
Tercera Sala
MATERIAS:
- RECURSO DE PROTECCIÓN, RECHAZADO EN CUANTO SOLICITA A
MUNICIPIOS RECURRIDOS CESAR DE INMEDIATO ACTIVIDADES DE
CAPTACIÓN, ALMACENAMIENTO Y PROCESAMIENTO DE IMÁGENES QUE SE
REALIZAN POR MEDIO DE GLOBOS DE VIGILANCIA EMPLAZADOS EN DICHAS
COMUNAS, ORDENÁNDOSE RÉGIMEN DE AUTORIZACIÓN.-
- RESULTA INADMISIBLE POSTULAR QUE VECINOS DEBÍAN CONOCER
DISTINTAS ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO DE LICITACIÓN PÚBLICA CONVOCADA
POR MUNICIPIO PARA ADQUIRIR SERVICIOS DE VIGILANCIA PARA ACUDIR A
ARBITRIO DEDUCIDO.-
- PUESTA EN MARCHA DE NUEVA HERRAMIENTA DE VIGILANCIA DETERMINA
PLAZO PARA RECURRIR DE PROTECCIÓN.-
- RECURSO DE AUTOS SE HA DEDUCIDO DENTRO DEL PLAZO DE 30 DÍAS QUE
FIJA AUTO ACORDADO DE ESTA CORTE SUPREMA QUE REGULA MATERIA.-
- ACCIÓN FUE INTERPUESTA POR VECINOS DE COMUNAS, POR TANTO, NO
RESULTA EFECTIVO LO SOSTENIDO POR RECURRIDAS EN CUANTO SE HA
INVOCADO ÚNICAMENTE UN INTERÉS DE COMUNIDAD O DE PERSONAS
INDETERMINADAS.-
- RECLAMANTES SE ENCUENTRAN EN LEGÍTIMA SITUACIÓN DE ACCIONAR DE
PROTECCIÓN POR HECHOS QUE HAN DENUNCIADO, PUES EXISTE AMENAZA
REAL.-
- RESULTA INDISCUTIBLE QUE APOYO Y FOMENTO A SEGURIDAD CIUDADANA
CONSTITUYE FUNCIÓN MUNICIPAL EN ÁMBITO DE SU TERRITORIO
COMPARTIDA CON OTROS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO.-
- CÁMARAS DE TELEVIGILANCIA UBICADAS EN ESPACIOS PÚBLICOS HAN
SIDO RECONOCIDAS POR LEGISLADOR COMO INSTRUMENTO EFICAZ PARA
SEGURIDAD CIUDADANA, ADQUIRIENDO CARÁCTER PREVENTIVO EN ÁMBITO
MUNICIPAL.-
- ORDENAMIENTO JURÍDICO CHILENO HA ADMITIDO AMPLIA GAMA DE
ESPACIOS DONDE PUEDE EFECTUARSE CAPTACIÓN DE IMÁGENES.-
- VIDEO VIGILANCIA EN ESPACIO PÚBLICO ENCUENTRA SU LEGITIMIDAD EN
JURISPRUDENCIA
JUDICIAL
66
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
POS DE PROTECCIÓN DE PERSONAS Y BIENES, COMO EN DISUASIÓN DE
POSIBLES ACTIVIDADES DELICTIVAS.-
- SEGURIDAD CIUDADANA CONSTITUYE UNA NECESIDAD PÚBLICA, E
INSTALACIÓN DE CÁMARAS DE TELEVIGILANCIA APARECE COMO MEDIDA
IDÓNEA PARA TAL FIN, EN TANTO CAPTEN IMÁGENES DE VÍA PÚBLICA,
OBJETIVO DECLARADO POR MUNICIPALIDADES RECURRIDAS PARA SU
INSTALACIÓN.-
- SENTENCIA IMPUGNADA YERRA AL PROHIBIR DE MANERA ABSOLUTA
CAPTACIÓN, GRABACIÓN Y ALMACENAMIENTO DE TODA CLASE DE IMÁGENES
AUN CUANDO CÁMARAS SE ENCUENTREN ADOSADAS A GLOBO QUE SE ELEVA
A 150 METROS DE ALTURA, PUES NO RESULTA ACEPTABLE POSTULAR ALGÚN
TIPO DE DERECHO SOBRE ESPACIO AÉREO.-
- NECESIDAD DE PROTEGER INTIMIDAD HALLA SU FUNDAMENTO EN LIBERTAD
Y AUTONOMÍA DE PERSONAS EN CUANTO TALES Y COMO SUJETOS DE
DERECHO.-
- DERECHO A INTIMIDAD POSEE COMO CONTENIDO INDUDABLE DERECHO A
NO SER VIGILADO EN AMBIENTE ÍNTIMO, ASPECTO QUE COBRA RELEVANCIA
ANTE USO DE VIDEOCÁMARAS, DEBIÉNDOSE VELAR QUE LO CAPTADO POR
CÁMARAS NO CORRESPONDA A ESFERA ÍNTIMA DE INDIVIDUOS.-
- ACTIVIDADES Y SITUACIONES QUE TIENEN LUGAR O SE DESARROLLAN
DENTRO DE MUROS DEL HOGAR, FORMAN PARTE DEL DERECHO A INTIMIDAD.-
- FILMACIÓN SÓLO CABE HACERLA EN ESPACIOS, LUGARES O LOCALES
PÚBLICOS, PERO NO EN DOMICILIOS O LUGARES PRIVADOS, PUES DE LO
CONTRARIO DICHA INTROMISIÓN AFECTARÁ BIENES CONSTITUCIONALMENTE
PROTEGIDOS, TORNÁNDOSE POR TANTO EN ILEGÍTIMA, SALVO QUE EXISTA
AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA ESTOS CASOS.-
- VIDEO-VIGILANCIA DEBE SER UTILIZADA POR AUTORIDAD ENCARGADA DE
MANERA TAL QUE SE RESPETEN DERECHOS COMO INTIMIDAD PERSONAL,
INVIOLABILIDAD DEL HOGAR Y SECRETO DE COMUNICACIONES.-
- ATENDIDAS PARTICULARIDADES DEL SISTEMA DE TELEVIGILANCIA QUE HA
SIDO INSTALADO EN ZONAS PREEMINENTEMENTE RESIDENCIALES, NO CABE
SINO ACEPTAR QUE QUIENES HABITAN EN SU RADIO DE ACCIÓN PUEDAN
SENTIRSE OBSERVADOS Y CONTROLADOS.-
- OBJETO DE NUEVA HERRAMIENTA DE VIGILANCIA CORRESPONDE A
VIGILAR LO QUE OCURRE EN VÍA PÚBLICA, PARA AVISAR A AUTORIDADES
POLICIALES RESPECTO A COMISIÓN DE DELITO FLAGRANTE O OCURRENCIA
DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO O PEATONAL, ASÍ COMO APORTAR ELEMENTO
PROBATORIO EN PROCESO PENAL O INFRACCIONAL.-
RECURSOS:
RECURSO DE PROTECCIÓN (RECHAZADO) CONTRA MUNICIPALIDAD DE LAS
CONDES Y MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA, POR IMPLEMENTAR NUEVO
SISTEMA DE VIDEO-VIGILANCIA A TRAVÉS DE GLOBOS AEROSTÁTICOS
DOTADOS CON CÁMARAS DE ALTA TECNOLOGÍA EN AMBAS COMUNAS DE
RESIDENCIA DE RECURRENTES.-

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA