Corte Suprema: Fallo: 21.195-2015.- Dieciséis de marzo de dos mil dieciséis. Cuarta Sala Demanda De Indemnización De Perjuicios Por Accidente De Trabajo Contra Municipalidad De Melipilla Y Empresa Contratista, Acogida - Núm. 60, Junio 2018 - Manual ejecutivo laboral - Libros y Revistas - VLEX 728937645

Corte Suprema: Fallo: 21.195-2015.- Dieciséis de marzo de dos mil dieciséis. Cuarta Sala Demanda De Indemnización De Perjuicios Por Accidente De Trabajo Contra Municipalidad De Melipilla Y Empresa Contratista, Acogida

Páginas:96-106
 
EXTRACTO GRATUITO
96
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
III.- CORTE SUPREMA:
Fallo: 21.195-2015.-
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis.
Cuarta Sala
MATERIAS:
- DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE
TRABAJO CONTRA MUNICIPALIDAD DE MELIPILLA Y EMPRESA CONTRATISTA,
ACOGIDA.-
- SENTENCIADORES DEL GRADO CONCLUYERON QUE TRABAJADOR
ACCIDENTADO SE ENCONTRABA VINCULADO LABORALMENTE EN RÉGIMEN
DE SUBCONTRATACIÓN.-
- RESPONSABILIDAD DE EMPRESA POR INOBSERVANCIA DE DEBERES DE
SEGURIDAD QUE PROTEGEN A TRABAJADORES EN EJECUCIÓN DE OBRA.-
- AFORISMO JURÍDICO DENOMINADO “IURA NOVIT CURIA”, CONSIDERACIONES.-
- PROCEDENCIA DEL VICIO DE ULTRA PETITA.-
- TRIBUNALES DE JUSTICIA TIENEN AMPLIAS ATRIBUCIONES PARA
APRECIAR PROCEDENCIA DE ACCIONES Y EXCEPCIONES SOMETIDAS A SU
CONOCIMIENTO, NO INCURRIENDO FALLO IMPUGNADO EN ULTRAPETITA,
PUES SE LIMITÓ A RAZONAR Y DECIDIR SOBRE LO ESPECÍFICAMENTE PUESTO
EN SU CONOCIMIENTO.-
- SÓLO JUECES DE FONDO ESTÁN FACULTADOS PARA FIJAR HECHOS DE LA
CAUSA, NO SIENDO POSIBLE SU REVISIÓN VÍA NULIDAD.-
- RECURRENTE NO DENUNCIA INFRACCIÓN A NORMAS REGULADORAS DE
PRUEBA CON PRECISIÓN Y DESARROLLO ARGUMENTATIVO QUE EXIGE
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO, ADOLECIENDO ARBITRIO DE
MANIFIESTA FALTA DE FUNDAMENTO.-
- RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO, RECHAZADO, YA QUE INTENTA
MODIFICAR HECHOS ASENTADOS POR JUECES DE GRADO.-
RECURSOS:
RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA CIVIL (RECHAZADO).-
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (RECHAZADO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULO 768 N°4.-
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 183 Y 184.-
JURISPRUDENCIA:
“Que, en la especie no se advierte la incongruencia acusada por el recurrente. En
efecto, del examen de la sentencia impugnada consta en su motivación cuarta que
se tuvo por acreditado que el actor, el día del accidente laboral, se desempeñaba
para una persona natural quien, a su vez, prestaba servicios para Asfaltos Vergara,
empresa que a su turno se desempeñaba como subcontratista de la empresa CGE
Distribución S.A., quien en carácter de contratista llevaba a cabo tanto directamente

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA