Corte Suprema. Fallo: 3.179-2015.- Seis de Abril de dos mil Dieciséis. Cuarta Sala. Materias: Demanda por Despido Improcedente, Cobro de Prestaciones e Indemnizaciones Legales; y Demanda Conjunta de Cobro de Indemnizaciones Convencionales, Parcialmente Acogida, Condenando a Empresa Demandada al Pago de Indemnización Convencional Como Incremento de Indemnizaciones.
| Autor | Ricardo Garrido C. |
| Páginas | 125-140 |
125
LA GRATIFICACION LEGAL
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
I.- CORTE SUPREMA
Fallo:3.179-2015.-
seis de abril de dos mil dieciséis.
Cuarta Sala
MATERIAS:
DEMANDA POR DESPIDO IMPROCEDENTE, COBRO DE PRESTACIONES E IN-
DEMNIZACIONES LEGALES; Y DEMANDA CONJUNTA DE COBRO DEINDEM-
NIZACIONES CONVENCIONALES, PARCIALMENTE ACOGIDA, CONDENANDO
A EMPRESA DEMANDADA AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN CONVENCIONAL
COMO INCREMENTO DE INDEMNIZACIONES.-
- RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE DISTINTAS INTERPRETACIO-
NES NO HA SIDO DEBIDAMENTE PLANTEADA, PUES RECURRENTE SE LI-
MITA A TRANSCRIBIR RAZONAMIENTOS DE FALLOS QUE PRETENDE UNI-
FICAR, SIN ABORDAR TEMA BÁSICO REFERIDO A MATERIA DE DERECHO,
CUYA APLICACIÓN HABRÍA SIDO ERRADA POR PARTE DEL FALLO IMPUG-
NADO.-
- CONCURRENCIA DE RESOLUCIONES QUE SUSTENTEN LÍNEA DISTINTA
DERAZONAMIENTO AL RESOLVER LITIGIOS DE IDÉNTICA NATURALEZA
CONSTITUYE FACTOR NECESARIO PARA UNIFICAR ORIENTACIÓN JURIS-
PRUDENCIAL DETRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA ACERCA DE AL-
GUNA DETERMINADA MATERIA DE DERECHO OBJETO DEL JUICIO.-
- REQUISITO DE CONTENER RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE-
DISTINTAS INTERPRETACIONES RESPECTO DEL ASUNTO DE QUE SE TRA-
TE, NO SE SATISFACE MEDIANTE AFIRMACIONES CON QUE CONCLUYE
RECURSO EN ANÁLISIS DE CASO SUB LITE.-
- UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA DEBERÁ SER RECHAZADO, PUES AR-
BITRIO DEDUCIDO NO PUEDE DAR LUGAR A SUPONER FUNDAMENTOS
POR CORTE SUPREMA, SINO QUE DEBE CONTENER CLARIDAD ABSOLUTA
ACERCA DEL SUSTENTO DE PRETENSIÓN EN ARAS DEL OBJETIVO.-
- RECURRENTE SOSTIENE QUE MATERIA DE DERECHO OBJETO DEL JUICIO
QUE SE PRETENDE UNIFICAR CORRESPONDE A DETERMINAR COMPATIBI-
LIDAD O INCOMPATIBILIDAD DE INDEMNIZACIÓN CONVENCIONAL MÁS RE-
CARGO PREVISTO EN ARTÍCULO 168 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO CUANDO
DESPIDO HA SIDO DECLARADO IMPROCEDENTE (VOTO EN CONTRA).-
- EXISTENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES SOBRE MISMA MATERIA
DEDERECHO EN SENTENCIA IMPUGNADA Y FALLO ACOMPAÑADO (VOTO
EN CONTRA).-
- INDEMNIZACIÓN CONVENCIONAL SÓLO PUEDE MEJORAR CONDICIONES
DEINDEMNIZACIÓN LEGAL EN BENEFICIO DEL TRABAJADOR (VOTO EN
CONTRA).-
- LEGISLACIÓN LABORAL CONTEMPLA SANCIÓN AL EMPLEADOR PARA
CASO QUE DESPIDO SEA DECLARADO IMPROCEDENTE, ESTO ES, CUAN-
DO HA INFRINGIDO CONTENIDO ÉTICO-JURÍDICO DEL CONTRATO DE TRA-
BAJO, NO PUDIENDO SER EXONERADO (VOTO EN CONTRA).-
JURISPRUdencIA JUdIcIAL
126
Manual EjEcutivo La bor aL
- ESTIMAR QUE INDEMNIZACIONES CONVENCIONALES RESULTAN INCOM-
PATIBLES CON AUMENTO DEL ARTÍCULO 168 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO,
IMPORTA FALTA DESENTIDO DE INTERPONER DEMANDA, POR CUANTO DI-
CHA DECLARACIÓN BUSCA QUE SE SANCIONE AL EMPLEADOR QUE HA
ABUSADO DE RELACIÓN LABORAL AL DESVINCULAR FUERA DE MÁRGE-
NES LEGALES (VOTO EN CONTRA).-
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (RECHAZADO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 483 Y 483-A.-
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 161 INCISO 1°, 163 Y 168 (VOTO EN CON-
TRA).-
JURISPRUDENCIA:
“Que, en este aspecto y como se advierte de lo referido en el considerando segundo
que antecede, la relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones
respecto del asunto de que se trata no ha sido debidamente planteada, ya que de
la redacción del arbitrio surge que el recurrente se limita a transcribir determinados
razonamientos de los fallos que pretende unicar, sin abordar el tema básico referido
a las diversas exégesis sobre la “materia dederecho”, cuya aplicación habría sido
errada por parte del fallo impugnado.” (Corte Suprema, considerando 5º).
“Que la vaguedad anotada queda patente cuando se considera que, luego detrans-
cribir las sentencias a las que se ha hecho referencia, el recurrente se limita a armar
que “es evidente que el primero de ellos cuál es el recurrido, se aleja de ladoctrina
establecida en la sentencia indicada en el apartado b)”, para luego armar que “exis-
te exactitud entre las normas interpretadas por las sentencias que se pretenden
unicar... “, y asegurar que “la materia es idéntica también... “.
El requisito de contener una “relación precisa y circunstanciada de las distintas inter-
pretaciones respecto del asunto de que se trate”, no se satisface mediante armacio-
nes con las que se concluye en el recurso en análisis, que del contraste delos fallos
citados se colige que “... la causal de nulidad intentada es procedente y por lo tanto
la interpretación jurídica de los hechos propuesta en la demanda es lacorrecta... “,
como tampoco cuando se sostiene que “dado esta distinta interpretación jurídica de
la ley contendida en el fallo recurrido respecto de lasentencia dictada por un tribunal
de igual jerarquía que aborda y resuelva lamisma materia objeto del juicio... es pro-
cedente... se unique jurisprudencia en el correcto sentido... disponiendo en el fallo
de reemplazo... ordenar que a los montos a que ya fue condenada la demandada, se
debe sumar el incremento legal dispuesto en caso de la determinación del despido
improcedente como ocurre en laespecie... “.” (Corte Suprema, considerando 6º).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba