Corte Suprema. Fallo: 38.778-2017.- Trece de agosto de dos mil dieciocho Cuarta Sala. Demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, acogida.- aunque se constata existencia de distintas interpretaciones sobre forma y oportunidad de justificar inasistencias para declarar despido como indebido, línea de razonamiento de corte de apelaciones aparece correcta y por ello
| Páginas | 146-164 |
146
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
III.- CORTE SUPREMA
Fallo: 38.778-2017.-
Trece de agosto de dos mil dieciocho
Cuarta Sala
MATERIAS:
- DEMANDA DE DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES
LABORALES, ACOGIDA.-
- AUNQUE SE CONSTATA EXISTENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES
SOBRE FORMA Y OPORTUNIDAD DE JUSTIFICAR INASISTENCIAS PARA
DECLARAR DESPIDO COMO INDEBIDO, LÍNEA DE RAZONAMIENTO DE
CORTE DE APELACIONES APARECE CORRECTA Y POR ELLO RECURSO DE
UNIFICACIÓN DEBE SER DESESTIMADO.-
- INTERPRETACIÓN CORRECTA IMPORTA QUE NO SEA EXIGIBLE QUE
LICENCIA MÉDICA SEA COMUNICADA A EMPLEADOR DENTRO DE PLAZO
REGLAMENTARIO O INTERNO DEL TRABAJO PARA QUE PUEDA JUSTIFICAR
INASISTENCIAS DE TRABAJADOR EN QUE SE FUNDÓ SU DESPIDO.-
- RESULTA INDISCUTIBLE QUE LICENCIA MÉDICA CONSTITUYE CAUSAL
SUFICIENTE DE JUSTIFICACIÓN PARA AUSENTARSE DEL TRABAJO, AL
CERTIFICAR NECESIDAD MÉDICA DE UN DETERMINADO TIEMPO DE REPOSO
DE TRABAJADOR.-
- CONSTITUYE SITUACIÓN DIVERSA Y AJENA A CONTROVERSIA DE AUTOS QUE
TRABAJADOR PUEDA NO TENER DERECHO A SUBSIDIO O QUE LICENCIA SEA
RECHAZADA, SI ELLA NO ES PRESENTADA DENTRO DE PLAZOS QUE REGULA
NORMATIVA O PROTOCOLO INTERNO DE EMPRESA.-
- HECHO QUE LICENCIA MÉDICA SEA PRESENTADA EN FORMA TARDÍA NO
INVALIDA O RESTA LEGITIMIDAD A ELLA COMO JUSTIFICACIÓN DE AUSENCIA,
NO SIENDO POR CONSIGUIENTE MOTIVO QUE PERMITA DESPEDIR A
TRABAJADOR.-
- REQUERIR COMUNICACIÓN PREVIA U OPORTUNA DE CAUSAL QUE
JUSTIFICA INASISTENCIA CONSTITUYE EXIGENCIA NO ESTABLECIDA EN
CÓDIGO DEL TRABAJO, PUES NORMA SÓLO PRECISA QUE INASISTENCIA SEA
INJUSTIFICADA.-
- CUESTIÓN DISTINTA CONSTITUYE RAZÓN QUE EVENTUALMENTE PUEDA
JUSTIFICAR DEMORA EN PRESENTACIÓN DE LICENCIA MÉDICA A EMPLEADOR,
PUES EVENTUAL MALA FE DE TRABAJADOR PODRÁ CONFIGURAR CAUSAL
DIFERENTE DE DESPIDO.-
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (RECHAZADO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 160 Nº 3, 483 Y 483-A.-
DECRETO SUPREMO Nº 3 DE MINISTERIO DE SALUD DE 1984, APRUEBA
E INSTITUCIONES DE SALUD PREVISIONAL, ARTÍCULOS 1, 11 Y 12.-
COMPENDIO DE ACCIDENTES DEL TRABAJO
Y ENFERMEDADES PROFESIONALES
147
JURISPRUDENCIA:
“Que, por consiguiente, se constata la existencia de interpretaciones disímiles sobre
una misma materia de derecho, consistente en establecer la “correcta interpretación
del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, en el sentido de determinar si para que
el despido fundado en dicha causal se considere indebido basta justicar la ausencia
del trabajador o es menester, además, que se comunique aquello al empleador en
forma oportuna”, especícamente, de una licencia médica como causal justicante;
vericándose, por lo tanto, la hipótesis establecida por el legislador en el artículo 483
del mismo código, lo que conduce a emitir un pronunciamiento al respecto y proceder a
uniformar la jurisprudencia en el sentido correcto.” (Corte Suprema, considerando 5º).
“Que, para dilucidar el punto, corresponde considerar que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 160 numeral tercero, primera parte del Código del Trabajo, “El
contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le
ponga término, invocando una o más de las siguientes causales: N° 3) No concurrencia
del trabajador a sus labores sin causa justicada durante dos días seguidos, dos lunes
en el mes o un total de tres días durante igual período de tiempo”.
Como se observa, la conducta sancionada en dicho numeral con la terminación del
contrato de trabajo, es la ausencia o no concurrencia del trabajador a sus labores
durante un tiempo determinado, sin justicación, sin que existan razones que
fundamenten su inasistencia.
La expresión “sin causa justicada” no ha sido denida por el legislador, pero la
jurisprudencia ha entendido, en términos generales, que se orienta en el sentido
de que debe existir una razón o motivo suciente que origine la ausencia, esto es,
una causa que resulte razonable o aceptable, conviviendo variadas situaciones que
ha ido ponderando. Por regla general, se ha estimado que las enfermedades son
suciente justicación y que pueden ser acreditadas por cualquier medio de prueba,
sea testimonial, certicados de atención médica, licencias médicas, entre otras.
El problema planteado dice relación con determinar si es necesario, para entender
justicada la ausencia que se funda en una licencia médica -como instrumento que
acredita la enfermedad y autoriza el reposo del trabajador- que sea comunicada al
empleador dentro del plazo legal previsto para la tramitación de la licencia, o conforme
a protocolos dispuestos por él.
La lectura del citado artículo permite concluir que lo único que se requiere para poner
término al contrato, es que la ausencia o inconcurrencia del trabajador a sus labores no
se encuentre justicada, o al revés, que no se congura la causal, o estará mal invocada
o será improcedente, si el trabajador se ha ausentado con una causa justicada. No
se exige que el trabajador de aviso de la ausencia, sólo que esté justicada, esto es,
que obedezca a una situación que se considera razonable o aceptable.
En consecuencia, requerir la comunicación previa u oportuna de la causal que justica
la inasistencia resulta una exigencia que no está prevista en la norma.” (Corte Suprema,
considerando 6º).
JURISPRUDENCIA
JUDICIAL
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba