Corte Suprema Fallo: 8.002-2015.- Diecinueve de abril de dos mil dieciséis. Demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones, acogida, sólo respecto al periodo en que demandante fue contratado bajo régimen de honorarios, declarando que entre actor y servicio demandado existió relación laboral regida por normas del código del trabajo y que despido fue injustificado
| Páginas | 145-164 |
145
INCUMPLIMIENTO GRAVE DE LAS OBLIGACIONES
QUE IMPONE EL CONTRATO
III.- CORTE SUPREMA
Fallo: 8.002-2015.-
diecinueve de abril de dos mil dieciséis.
Cuarta Sala
MATERIAS:
DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES,
ACOGIDA, SÓLO RESPECTO AL PERIODO EN QUE DEMANDANTE FUE
CONTRATADO BAJO RÉGIMEN DE HONORARIOS, DECLARANDO QUE
ENTRE ACTOR Y SERVICIO DEMANDADO EXISTIÓ RELACIÓN LABORAL
REGIDA POR NORMAS DEL CÓDIGO DEL TRABAJO Y QUE DESPIDO FUE
INJUSTIFICADO.-
- CONCURRENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES SOBRE MISMA MATERIA
DE DERECHO, CONSISTENTE EN DETERMINAR SI PROCEDE APLICAR
ESTATUTO LABORAL COMÚN A QUIENES, HABIENDO SIDO CONTRATADOS
A HONORARIOS POR ÓRGANO DEL ESTADO, PRESTAN SERVICIOS BAJO
VÍNCULO DE SUBORDINACIÓN O DEPENDENCIA.-
- PRESTACIÓN DE SERVICIOS PERSONALES, BAJO SUBORDINACIÓN Y
DEPENDENCIA Y A CAMBIO DE REMUNERACIÓN, COMO ACONTECE EN
CASO SUB LITE, CORRESPONDE QUE SEA SUBSUMIDA EN NORMATIVA DEL
- QUIENES SON CONTRATADOS POR UN ÓRGANO DEL ESTADO A
HONORARIOS, PODRÁN QUEDAR SUJETOS A NORMAS DEL CÓDIGO
DEL TRABAJO, EN LA MEDIDA QUE VINCULACIÓN REÚNA EN HECHOS
CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE RELACIÓN LABORAL.-
- INTERPRETACIÓN QUE SE ESTIMA ACERTADA ES LA QUE DA VIGENCIA
A NORMAS DEL CÓDIGO DEL TRABAJO RESPECTO DE PERSONAS
CONTRATADAS POR ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO A HONORARIOS QUE
PRESTAN SERVICIOS EN CONDICIONES PREVISTAS POR CÓDIGO DEL
TRABAJO Y NO EN TÉRMINOS DEL DERECHO CIVIL.-
- DESEMPEÑO PROFESIONAL A HONORARIOS NO RESULTA ACORDE
A PRESTACIÓN DE SERVICIOS SUB LITE, BAJO SUBORDINACIÓN Y
DEPENDENCIA, CON OBLIGACIÓN DE ASISTENCIA DIARIA Y CUMPLIENDO
HORARIO.-
- YERRAN SENTENCIADORES CUANDO RESUELVEN QUE SENTENCIA DEL
GRADO NO INCURRIÓ EN ERROR DE DERECHO AL ESTIMAR QUE RELACIÓN
DE TRABAJO ENTRE DEMANDANTE Y SERVICIO DEMANDADO ERA DE
PRESTACIÓN DE SERVICIOS A HONORARIOS.-
- PERÍODO EN QUE ACTOR SE DESEMPEÑÓ COMO FUNCIONARIO PÚBLICO
-EMPLEADO “A CONTRATA”-, NO ES CONSIDERADO PARA DETERMINAR
MONTO DE INDEMNIZACIÓN POR AÑOS DE SERVICIO.-
- INEXISTENCIA DE INTERPRETACIONES JURÍDICAS DIFERENTES PARA
RESOLVER MISMOS HECHOS, DESDE QUE CONTROVERSIA JURÍDICA
PLANTEADA EN CASO SUB LITE ES DIFERENTE Y, EN CONSECUENCIA, NO SE
CUMPLE PROPÓSITO DEL RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA
(VOTO EN CONTRA).-
JURISPRUdencIA JUdIcIAL
146
Manual EjEcutivo La bor aL
- RECURSO DEBE SER DESESTIMADO POR TRATARSE DE RECURSO
EXCEPCIONAL, CUYO OBJETO ESPECÍFICO ES UNIFORMAR JURISPRUDENCIA
EXISTENTE SOBRE DETERMINADA MATERIA DE DERECHO (VOTO EN
CONTRA).-
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (ACOGIDO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 1 INCISOS 1º Y 2º, 2, 7, 8, 165 INCISO 5º
Y 477.-
LEY N° 18.834, APRUEBA ESTATUTO ADMINISTRATIVO, ARTÍCULOS 3 Y 11.-
JURISPRUDENCIA:
“Que, de la normativa transcrita, es posible desprender que a los funcionarios de la
Administración del Estado no se les aplica el estatuto laboral común, contenido en el
Código del Trabajo, en la medida que están sometidos por ley a un estatuto especial,
hipótesis que no se verica en el caso de quienes son contratados a honorarios por
la Administración, pues éstos no se rigen por el Estatuto Administrativo, sino por
el contrato que celebren. Una primera conclusión, entonces, es que quienes son
contratados por un órgano del Estado, a honorarios, podrán quedar sujetos a las
normas del Código del Trabajo, en la medida que la vinculación reúna, en los hechos,
las características propias de una relación laboral, en conformidad a lo establecido en
el artículo 7 y 8 del Código del Trabajo. Desde luego, lo regular es que si se contrata
a honorarios, rijan las normas del derecho civil, pues un contrato de prestación de
servicios tiene la naturaleza de un arrendamiento de servicios personales y, en el
caso especíco de los abogados, es una convención que se sujeta a las reglas del
mandato. Sin embargo, como sabemos, las cosas son lo que son en la realidad y
no lo que decimos que son, por eso es que al examinar una determinada relación,
formalmente convenida a honorarios, es posible que nos encontremos con cuestiones
subyacentes que digan lo contrario.
Como adelantábamos, el Código del Trabajo dene el contrato individual de trabajo
en el artículo 7°, como “una convención por la cual el empleador y el trabajador se
obligan recíprocamente, éste, a prestar servicios personales bajo dependencia y
subordinación del primero, y aquél a pagar por estos servicios, una remuneración
determinada”. Para precisar, pues, si estamos en presencia de un contrato de trabajo,
será esencial desentrañar si concurre o no subordinación de parte del trabajador,
puesto que éste es en denitiva el elemento caracterizador y ello puede - y suele -
hacerse a través de un sistema de indicios, que orientan en el sentido de entender
que existe esa dependencia o sujeción en la relación de trabajo, tales como obligación
de asistencia, cumplimiento de horario, sometimiento a instrucciones y directivas del
empleador, prestación de servicios en forma continua y permanente, estar sometido
a supervigilancia y control. Es por eso que, aun cuando no se escriture un contrato
de trabajo o se celebre bajo una denominación distinta, debe aplicarse la presunción
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba