Derecho de la Libre Competencia - Núm. 26, Julio 2016 - Revista Chilena de Derecho Privado - Libros y Revistas - VLEX 651664473

Derecho de la Libre Competencia

AutorFernando Araya Jasma
CargoProfesor de Derecho Comercial Universidad Diego Portales
Páginas329-338
Comentarios de jurisprudencia
329
DERECHO DE LA LIB RE COMPETENCIAJULIO 2016
Revista Chilena de Derecho Privado, Nº 26, pp. 329-338 [julio 2016]
EL ACUERDO CONCILIATORIO BAJO ANÁLI
-
SIS NO SOLO NO ATENTA CONTRA LA LIBRE
COMPETEN CIA SINO QUE CONTIENE OBLI
-
GACIONES QUE TENDE RÍAN A FOMENTAR
-
LA Y SUPONEN UNA MEJORÍA RESPECTO DE
LAS CONDICI ONES DE CO MPETENC IA EN
EL MERCAD O. OBJETIVO DE L CONTROL
PREVENTIVO DE OPE RACIONES D E CON
-
CENTRACIÓN, INCUMPLI MIENTO DE M E
-
DIDAS, ESTÁNDAR DE APROBACIÓN DE LOS
ACUERDO S CONCILIATORIOS. TRIBUNAL
DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA,
22 DE DICIEM BRE DE 2015, RESOLUCIÓN
DE TÉRMINO 140/2015, ROL C Nº 295-15
En septiembre de 2011, mediante
su resolución 37/2011, el TDLC de-
claró que la consulta presentada por
CONADECUS, relativa a la opera-
ción de concentración entre Lan Air-
lines S.A. y Tam Linhas Aéreas S.A. se
ajustaba a las normas del DL Nº 211,
siempre que se diera cumplimiento a
catorce condiciones o medidas que
dicha resolución individualizó1. Entre
ellas, la condición séptima imponía a
LATAM –la empresa resultante de la
operación de concentración– obliga-
ciones referidas a acuerdos de código
1 TDLC, 21 de septiembre de 2011, sen-
tencia Nº 37/2011, caso Lan/Tam. Recursos de
reclamación rechazados por CS, 5 de abril de
2012, rol 9843-2011.
compartido que importaban consultas
previas y renuncias, respectivamente2.
2 Los códigos compartidos son contratos
en que dos líneas aéreas acuerdan unif‌icar dos
vuelos entre un par origen-destino en un único
avión operado por alguna de las dos compañías.
Así, el vuelo tiene códigos de ambas compañías.
Parte de las obligaciones impuestas por el
TDLC en la condición séptima fueron objeto
de reclamaciones que fueron desestimadas por
la CS. A continuación se transcribe la condición
cuya incumplimiento se discutía: “VII.1.
LATAM, por si o a través de sus empresas
matrices, f‌iliales, coligadas y/o relacionadas, no
podrá celebrar ni mantener, sin autorización
previa de este Tribunal, acuerdos de código
compartido con los miembros o asociados de
una alianza distinta de aquella a la que pertenezca
LATAM: i) en aquellas rutas que tengan origen
o destino en Chile o que conecten Chile con
aeropuertos de llegada o salida en Norteamérica
o Europa, sea en vuelos directos o con una escala
en Sudamérica; ii) en los tramos intermedios de
las rutas indicadas, es decir, si por ejemplo la
ruta a Europa es Santiago –São Paulo– Madrid,
tampoco podrá celebrar este tipo de acuerdos
en la ruta Santiago –São Paulo ni en la ruta São
Paulo– Madrid. Respecto de Avianca/Taca o de
Gol, no podrá celebrar ni mantener acuerdos
de código compartido, además de los indicadas
en i) y ii), en las restantes rutas internacionales
dentro de Sudamérica en que se superpogan los
servicios de transporte aéreo de alguna de ellas
con los servicios de LATAM o de sus empresas
matrices, f‌iliales, coligadas y/o relacionadas.
/ VII.2. En caso de tener acuerdos de los
indicados en el numeral VII.1., anterior, LATAM
y sus empresas matrices, f‌iliales, coligadas y/o
relacionadas deberán renunciar a ellos dentro
del plazo máximo de 24 meses contados desde
DERECHO DE LA LIBRE COMPETE NCIA
Fernando Araya Jasma
Profesor de Derecho Comercial
Universidad Diego Portales

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR