Un ejemplo de uso equívoco del concepto 'especial' por la jurisprudencia: La definición de 'especial' desde la frontera de la responsabilidad penal adolescente
Autor | Edison Carrasco Jiménez |
Cargo | Profesor investigador, Facultad de Derecho, Universidad de Las Américas, Chile |
Páginas | 145-166 |
Trabajorecibidoel26deoctubrede2018yaprobadoel25dejuniode2019
Un ejemplo de uso equívoco del concepto “especial” por la
jurisprudencia: La definición de “especial” desde la
frontera de la responsabilidad penal adolescente
AN EXAMPLE OF MISLEADING USE OF THE “SPECIAL” CONCEPT BY
JURISPRUDENCE: THE DEFINITION OF “SPECIAL” FROM THE BORDER OF
ADOLESCENT CRIMINAL RESPONSIBILITY
EDISON CARRASCO JIMÉNEZ*182
RESUMEN
El presente artículo efectúa una revisión en la utilización actual del concepto “especial” en materia
de responsabilidad penal adolescente, a fin de exponer el estado de ambigüedad existente en
torno a su significado y, junto a ello, sus consecuencias negativas específicas en la interpretación
doctrinal y jurisprudencial. Para ello, se expone, a través de un procedimiento de desambiguación,
la existencia de tres significados distintos del término “especial”. Mediante un análisis del uso
que realiza la doctrina mayoritaria y de los argumentos esgrimidos por la jurisprudencia nacional
en diversos fallos, se verifica que estos significados no solo se confunden, sino que también se
utiliza erradamente uno de dichos significados –esto es, el de “especialidad”– como sinónimo
de exclusión de la regla general, aplicando este sentido para la llamada “especialidad” de la Ley
Nº20.084,sobreresponsabilidadpenaladolescente.De estaforma,dichoefectoesentendido
como si lo dispuesto en la ley precitada excluyese la aplicación de cualquier otra ley, entre ellas
laLey Nº19.970, que“Crea el sistema nacionalde registros deADN”, para lasituación del
adolescente, argumento que sostiene la Corte Suprema en una serie de fallos que representan
una tendencia definida.
ABSTRACT
This article reviews the current use of the “special” concept in the adolescent penal responsibility
in order to expose the state of ambiguity surrounding its meaning and, along with this, its
specifically negative consequences on the doctrinal and jurisprudential interpretation. For this,
it is exposed through a disambiguation procedure, the existence of three different meanings of
the term “special”. Through an analysis of its use, it is verified that these meanings are not only
confused, but also, one wrongly used, that is, the “Specialty” as synonymous of exclusion on the
generalrule,applyingthissense,fortheso-called“specialty”ofLawNo.20,084onadolescent
criminal responsibility. Thus, this effect is understood as if the provisions of the aforementioned
Lawexcludethe applicationof anyother law,includingLaw No.19,970, which“Createsthe
* Profesor investigador, Facultad de Derecho, Universidad de Las Américas, Chile. Doctor en Derecho
Penal por la Universidad de Salamanca, España. Correo: ecarrasco@udla.cl
RevistaIusetPraxis,Año25,Nº3,2019,pp.145-166
ISSN0717-2877
UniversidaddeTalca-FacultaddeCienciasJurídicasySociales
Un ejemplo de uso equívoco del concepto “especial” por la jurisprudencia:
La definición de “especial” desde la frontera de la responsabilidad penal adolescente
Edison Carrasco Jiménez
145
RevistaIusetPraxis,Año25,Nº3
2019,pp.145-166
ARTÍCULOS DE INVESTIGACIÓN / RESEARCH ARTICLES EDISON CARRASCO JIMÉNEZ
146
National System of DNA Records”, for the situation of the adolescent, an argument that the
Supreme Court holds in a series of judgments that represents a definite trend.
PALABRAS CLAVE
Derecho penal adolescente, especialidad del derecho penal adolescente, uso equívoco del
concepto “especial”, teoría general del derecho.
KEYWORDS
Adolescent penal law, specialty of adolescent penal law, equivocal use of the concept “special”,
general theory of law.
1. Exposición del problema
Tanto la doctrina como la jurisprudencia chilena han utilizado normalmente
el concepto “especial” para referirse a algunas particularidades de la legislación
penal adolescente. Sin embargo, no todas las referencias utilizadas son precisas
en su concepto, lo cual hace que se produzcan ciertos defectos y disfunciona-
lidades en la actividad decisoria del juez chileno.
Así se ha podido detectar que existe una tendencia jurisprudencial en Chile
y de su Corte Suprema ante un caso típico que se ha venido repitiendo, y donde
se ha rechazado sistemáticamente la aplicación al adolescente de leyes propias
del régimen común o régimen de adultos, fundado dicho rechazo en una inter-
pretación equivocada de la “especialidad” como significado, significado que
se haría derivar supuesta e implícitamente de la Ley de Responsabilidad Penal
Adolescente,Nº20.084(enadelante,LRPA).
Solo para ilustrar lo dicho se recurrirá a un ejemplo: el caso de la exclusión
delaaplicacióndelaLeyNº19.970,que“Creaelsistemanacionalderegistros
de ADN” a la situación del adolescente, por no pertenecer, según el argumento
jurisprudencial, al ámbito de la especialidad propio de la LRPA. Sin embargo,
y a nuestro juicio, se ha hecho un uso equívoco del término “especial” para
el caso, produciéndose así una metonimia jurídica –o, en los términos de
Jakobson, el “eje sintagmático”1−, cuestión que implica una sustitución de
significados diferentes para el mismo término “especial”, con consecuencias
jurídicas importantes. El objeto de mencionar la jurisprudencia relativa al tema
noesreferirse alproblemade aplicacióndelaLeyNº19.970 conrelacióna
laLeyNº20.084,sinosolamenteacómosehautilizadoeltérmino“especial”.
Dicho uso equívoco se produce a nivel de la praxis judicial, con repercusión
dentro de la narrativa de la sentencia, y por la doctrina en su narrativa acadé-
mica. Los usos que para el término “especial” históricamente se han propor-
cionado por la cultura jurídica y que han sido utilizados dentro de la narrativa
lógico-conceptual,en algunos casos comoestos,se han trasvasijadoa otros
1 JAKOBSON(1981);JAKOBSON y HALLE(1974).
Revista Ius et Praxis, Año 25, Nº 3
2019, pp. 145 - 166
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba