Estándares de cautela, consulta indígena y fundamentación en los procesos de evaluación de impacto Ambiental. Comentarios a El Morro - Núm. 11, Enero 2015 - Sentencias destacadas - Libros y Revistas - VLEX 706729021

Estándares de cautela, consulta indígena y fundamentación en los procesos de evaluación de impacto Ambiental. Comentarios a El Morro

Autor:Manuel Antonio Núñez Poblete
Páginas:19-36
RESUMEN

El presente ensayo pretende analizar cinco áreas críticas de un reciente fallo de la Excma. Corte Suprema que resolvió invalidar la segunda resolución de calificación ambiental emanada dentro de un mismo proceso de calificación de impacto ambiental. En particular interesa determinar las posibilidades de recurrir a la acción de protección como instrumento de supervisión de una medida judicial... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
19
ESTÁNDARES DE CAUTELA,
ESTÁNDARES DE CAUTELA,
CONSULTA INDÍGENA Y
CONSULTA INDÍGENA Y
FUNDAMENTACIÓN EN LOS
FUNDAMENTACIÓN EN LOS
PROCESOS DE EVALUACIÓN DE
PROCESOS DE EVALUACIÓN DE
IMPACTO AMBIENTAL. COMENTARIOS
IMPACTO AMBIENTAL. COMENTARIOS
A EL MORRO
A EL MORRO
MANUEL ANTONIO NÚÑEZ POBLETE
MANUE L ANTON IO NÚÑEZ POB LETE
RESUMEN: El presente ensayo pretende analizar cinco áreas críticas de un
reciente fallo de la Excma. Corte Suprema que resolvió invalidar la segunda
resolución de cali cación ambiental emanada dentro de un mismo proceso de
cali cación de impacto ambiental. En particular interesa determinar las posibi-
lidades de recurrir a la acción de protección como instrumento de supervisión
de una medida judicial adoptada en un recurso anterior, como asimismo los
criterios de escrutinio judicial a los que deben ser sometidos los informes sec-
toriales y las decisiones administrativas terminales en los procesos regidos por
la Ley 19.300. El estudio re ere también al principio de buena fe en materia
de consulta indígena.
SUMARIO: 1. Introducción. 2. El recurso de protección como instancia de
cumplimiento del recurso de protección. 3. Competencia de los tribunales
de protección para conocer de la impugnación a una RCA y un estándar
difícil de demostrar: el criterio de la “cautela urgente”. 4. Cautela contra los
actos trámite. 5. El deber de fundamentación de los actos administrativos de
terceros y la comunicabilidad de los vicios al acto terminal. 6. Un estándar es-
quivo: El deber de las comunidades de actuar de buena fe. 7. Consideraciones
nales y conclusiones.
1. INTRODUCCIÓN
Con fecha 7 de octubre de 2014, la Tercera Sala de la Excma. Corte
Suprema1 revocó un fallo de primera instancia, dictado por la Corte
de Apelaciones de Copiapó2 que había desestimado tres recursos
1 Corte Suprema, Rol N° 11.299-2014, de 7 de octubre de 2014.
2 Corte de Apelaciones de Copiapó, Rol N° 436-2013, de 28 de abril de 2014, Comunidad
indígena Yastai de Juntas de Valeriano y otros c. Comisión de Evaluación Ambiental.
Sentencias Destacadas 2014
20
de protección dirigidos a invalidar la Resolución de Cali cación
Ambiental (en adelante RCA) que autorizaba un proyecto minero
de USD 2.500 millones cuya cali cación ambiental había comen-
zado seis años antes. Las razones que justi caron la invalidación de
la RCA consistían, básicamente, en la falta de fundamentación de
algunos informe sectoriales, vicio que se comunica al acto terminal.
El problema material que yacía tras estos informes, y tras el proce-
so, era la consistencia legal y constitucional del proceso de consulta
indígena que había precedido a la RCA.
La historia judicial del proyecto posee tres capítulos previos que
permiten cali car al Morro como una buena muestra de ejercicio
intenso de acciones constitucionales de revisión de la actividad ad-
ministrativa (aquello que la prensa y cierta literatura han cali cado
como “judicialización” de los proyectos de inversión). En efecto, el
proyecto ya registraba (i) una invalidación de una RCA previa (El
Morro I, acogida)3, (ii) la impugnación de un informe consolidado
de solicitud de aclaraciones, recti caciones y/o ampliaciones (El
Morro II, rechazada)4 y (iii) la impugnación de la resolución que
convocó a la consulta indígena (El Morro III, rechazada)5.
A continuación se ofrece una brevísima relación de la relevancia
de la cuarta (y, hasta la fecha, última) sentencia del caso El Morro.
Esta relación procura identi car cinco cuestiones críticas de este
último litigio y que trasciende las particularidades del caso, a saber:
(i) la funcionalidad y disfuncionalidad del recurso de protección
como vía procesal para supervisar el cumplimiento de un fallo de
protección precedente, (ii) la su ciencia de los criterios que de-
terminan la competencia residual de las cortes de apelaciones para
conocer de recursos de protección dirigidos a invalidar actos revi-
3 Corte de Apelaciones de Antofagasta, Rol N° 618-2011 (El Morro I), de 17 de febrero
de 2012, Comunidad Agrícola Los HuascoAltinos c. Comisión de Evaluación III Región
de Atacama, con rmado por Corte Suprema, Rol N° 2211-2012, de 27 de abril de
2012.
4 Corte de Apelaciones de Copiapó, Rol N° 250-2012, de 29 de octubre de 2012,
Comunidad Agrícola Los HuascoAltinos c. Comisión de Evaluación III Región,
considerando 6º, con rmado la Corte Suprema, Rol N° 8073-2012, de 6 de diciembre
de 2012.
5 Corte de Apelaciones de Apelaciones de Copiapó, Rol N° 151-2013, de 5 de julio de
2012, Campusano Vilches c. Comisión de Evaluación Ambiental III Región de Atacama”,
considerando 5º, con rmada sin declaración por la Excma. Corte Suprema, Rol N°
4013-2013, de 27 de junio de 2013.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA