Estatuto Docente; Principio De Especialidad; Destinación De Dirigente Sindical; Cambio De Establecimiento Educacional; Deniega Reconsideración De Dictamen N°5783/357, De 25.11.1999 Y 4355/74, De 23.08.2016; Ordinario N°2007/27, De 25.04.2018
| Páginas | 50-51 |
50
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
4.- ESTATUTO DOCENTE; PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD; DESTINACIÓN DE
DIRIGENTE SINDICAL; CAMBIO DE ESTABLECIMIENTO EDUCACIONAL;
DENIEGA RECONSIDERACIÓN DE DICTAMEN N°5783/357, DE 25.11.1999 Y
4355/74, DE 23.08.2016;
MATERIA: Los profesionales de la educación del sector municipal que gozan de
fuero sindical pueden ser destinados de un establecimiento educacional a otro
dependiente de la misma Corporación Municipal, en los términos previstos en el
artículo 42 de la Ley N°19.070. La destinación de un docente de un establecimiento
educacional a otro de una misma Corporación Municipal, de conformidad a lo
previsto en el artículo 42 del Estatuto Docente, puede tener su origen en el ajuste
o adecuación de la dotación en particular o bien de la dotación comunal, según
si la causal que habilita el ajuste afecta sólo a un determinado establecimiento
educacional o a todo el servicio educacional de la comuna. Niega lugar a solicitud de
reconsideración de dictámenes N°5783/357 de 25.11.99 y N°4255/74 de 23.08.2016.
ORDINARIO N°2007/27, DE 25.04.2018
Han
s
o
li
c
i
t
ad
o
a esta
Dirección
r
e
c
on
s
i
d
e
r
a
c
i
ó
n
del
Dictamen
Nº5783/357 de
25.11
.
99
que
concluye
que “Los
p
ro
f
e
s
i
o
na
l
e
s
de
l
a
educación
d
e
l
s
e
c
to
r
m
u
n
i
c
i
p
a
l
que
gozan de
f
u
e
ro
s
i
n
d
i
c
a
l
pueden s
e
r
destinados de un
e
s
t
a
b
l
e
c
i
m
i
e
n
t
o
e
d
u
c
a
c
i
o
n
a
l
a otro
d
e
pe
n
d
i
e
n
t
e
de una
misma
Co
r
p
o
r
a
c
i
ó
n
M
u
n
i
c
i
p
a
l
,
en los
t
é
rm
i
n
os
p
r
e
v
i
s
t
o
s
en
e
l
artículo
42 de
l
a
Ley
N
º
1
9
.
0
7
0
.
”
y,
del Dictamen
N
º
4
35
5
/
7
4
de
2
3
.
0
8.
20
1
6
que
r
e
s
u
e
l
v
e
que “La
destinación
de un
d
o
c
e
n
t
e
de un
e
s
t
a
b
l
e
c
i
m
i
e
n
t
o
e
d
u
c
a
c
i
o
n
a
l
a
o
t
ro
de una
m
i
s
m
a
Co
r
p
o
r
a
c
i
ó
n
M
u
n
i
c
i
p
a
l
,
de c
o
n
fo
r
m
i
d
a
d
a lo
p
r
e
v
i
s
t
o
en
e
l
artículo
42
del
E
s
t
a
t
u
t
o
D
o
c
e
n
t
e
,
puede
t
e
n
e
r
su
o
r
i
ge
n
en
el
a
j
u
s
t
e
o
adecuación
de la
d
o
t
a
c
i
ó
n
de un
e
s
t
a
b
l
e
c
i
m
i
e
n
t
o
educacional
en
p
a
rti
c
u
l
a
r
o
b
i
e
n
de
l
a
d
o
t
a
ci
ó
n
c
om
u
na
l
,
según
si
la c
a
us
a
l
que habilita
el
a
j
u
s
t
e
a
f
e
c
t
a
sólo a
un
d
e
t
e
r
m
i
n
a
d
o
e
s
t
a
b
l
e
c
i
m
i
e
n
to
educacional
o a todo
e
l
servicio
e
d
u
c
a
c
i
o
na
l
de
l
a
c
o
m
u
na
.
”
Fundan su
solicitud
de
r
e
c
on
s
i
d
e
r
a
c
i
ó
n
s
eñ
a
l
a
n
do
que este
S
e
rv
i
c
i
o
aplica erróneamente en
l
os
r
e
f
e
r
i
d
o
s
p
ro
n
un
c
i
a
m
i
e
n
t
o
s
el
principio general
de
especialidad
para
resolver una
a
n
t
i
n
o
m
i
a
aparente entre dos normas jurídicas, en cuanto a que
l
o
e
s
pec
í
f
i
c
o
no está
r
e
f
e
r
i
d
o
a
l
a
n
o
r
m
a
l
e
g
a
l
,
sino
a
l
a
situación
j
u
r
í
d
i
ca
objeto de
regulación. De
este modo, en
su opinión, el artículo 42 del Estatuto Docente solo tendría
l
ug
a
r
en caso de
t
r
a
s
l
a
d
o
de un
profesional
de
l
a
educación
de
un
e
s
t
ab
l
ec
i
m
i
e
n
t
o
e
d
u
c
a
c
i
on
a
l
a
o
t
ro
,
en
cambio para
el
tr
a
s
l
a
d
o
de
un profesional
de
l
a
educación
que
d
e
t
en
t
a
l
a
c
a
l
i
d
a
d
de
d
i
r
i
ge
n
t
e
sindical, primaría
esta
ú
lt
i
m
a
condición,
resultando
a
p
li
c
a
b
l
e
a su respecto
l
a
norma contenida en el artículo 243 del Código del
T
r
a
b
a
j
o
.
Señalan
q
u
e
,
coherente con
l
o
expuesto, en
l
os
dictámenes en
r
e
f
e
r
e
n
c
i
a
esta
Dirección
del
T
r
ab
a
j
o
no
h
a
b
r
ía
aplicado
el
p
r
i
n
c
i
p
i
o
de
i
n
t
e
r
p
r
e
t
ac
i
ó
n
e
i
n
t
e
g
r
a
c
i
ó
n
especíco
al
Derecho del
T
r
a
b
a
j
o
“
d
e
la
norma más
f
a
v
o
r
a
b
l
e
”
.
al respecto, informo a UDS. lo , siguiente:
Que el
p
r
i
n
c
i
p
i
o
de
e
s
p
ec
i
a
l
i
d
a
d
se encuentra
c
o
n
t
e
m
p
l
a
d
o
en forma
g
e
n
é
r
i
c
a
en
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba