Fallo:17.964-2015 Veintiuno de julio de dos mil dieciséis. Cuarta Sala Demanda principal de nulidad de despido y cobro de prestaciones laborales contra hospital clínico, rechazada; demandasubsidiaria de despido injustificado, rechazada y demanda subsidiaria de cobro de prestaciones laborales, acogida parcialmente.- existencia de distintas interpretaciones sobre misma materia de derecho relativa a calificación de causal de despido establecida en artículo 160 n° 3 del código del trabajo, cuando inasistencias de trabajador se deben a su detención y privación de libertad por orden de autoridad judicial.- expresión 'Causa Justificada' de Artículo 160 N° 3 del Código del trabajo no ha sido definida por legislador laboral.- caso fortuito o fuerza mayor supone contingencia no posible de advertir o vislumbrar y a la que no puede oponerse agente, viéndose impedido de contrariarla o rechazarla
| Páginas | 152-172 |
152
MANUAL EJECUTIVO LA BOR AL
3°.- Que, en tales condiciones, no advirtiéndose una falta o abuso grave, el recurso
debe ser desestimado.
Se previene que el ministro señor Blanco, sin perjuicio de su opinión en cuanto al
rechazo del recurso de queja, estuvo por actuar de ocio, por estimar que la decisión
que motivó el recurso de queja, adolece de errores que sólo pueden ser dejados sin
efecto por esta vía.
Regístrese, comuníquese y archívese.
Redacción a cargo del ministro señor Sergio Muñoz Gajardo, y del voto en contra y
prevenciones, sus autores.
Rol N° 36.485-2015.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señores Sergio Muñoz G., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R.,
Andrea Muñoz S., y señor Carlos Cerda
FALLO: 17.964-2015.-
VEINTIUNO DE JULIO DE DOS MIL DIECISÉIS.
CUARTA SALA
MATERIAS:
- DEMANDA PRINCIPAL DE NULIDAD DE DESPIDO Y COBRO DE PRESTA-
CIONES LABORALES CONTRA HOSPITAL CLÍNICO, RECHAZADA; DEMAN-
DA SUBSIDIARIA DE DESPIDO INJUSTIFICADO, RECHAZADA Y DEMANDA
SUBSIDIARIA DE COBRO DE PRESTACIONES LABORALES, ACOGIDA PAR-
CIALMENTE.-
- EXISTENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES SOBRE MISMA MATERIA
DE DERECHO RELATIVA A CALIFICACIÓN DE CAUSAL DE DESPIDO ESTA-
BLECIDA EN ARTÍCULO 160 N° 3 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO, CUANDO
INASISTENCIAS DE TRABAJADOR SE DEBEN A SU DETENCIÓN Y PRIVA-
CIÓN DE LIBERTAD POR ORDEN DE AUTORIDAD JUDICIAL.-
- EXPRESIÓN “CAUSA JUSTIFICADA” DE ARTÍCULO 160 N° 3 DEL CÓDIGO
DEL TRABAJO NO HA SIDO DEFINIDA POR LEGISLADOR LABORAL.-
- CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR SUPONE CONTINGENCIA NO POSI-
BLE DE ADVERTIR O VISLUMBRAR Y A LA QUE NO PUEDE OPONERSE
AGENTE, VIÉNDOSE IMPEDIDO DE CONTRARIARLA O RECHAZARLA.-
- ACCIÓN VOLUNTARIA DEL TRABAJADOR QUE HA SIGNIFICADO QUE JUEZ
DE GARANTÍA ESTIME QUE HA TENIDO PARTICIPACIÓN CULPABLE EN UN
HECHO ILÍCITO Y SE PROCEDA A SU DETENCIÓN, PUEDE CONSIDERARSE
COMO IRRESISTIBLE AL TRATARSE DE ORDEN DE AUTORIDAD, PERO NO
COMO IMPREVISIBLE.-
153
TUTELA LABORAL DE DERECHOS FUNDAMENTALES
Y LA CARGA DE LA PRUEBA
- ACCIÓN DE TRABAJADOR, CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD CON
RESULTADO DE MUERTE, CARECE DE IMPREVISIBILIDAD QUE CARACTE-
RIZA A CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR, PUES QUIEN EJECUTA ACTO
PENADO POR LEY DEBIÓ PREVER RESULTADOS DE SU ACCIÓN Y POSIBI-
LIDAD DE SER DESCUBIERTO Y SANCIONADO.-
- DESPIDO DE TRABAJADOR SE ENCUENTRA JUSTIFICADO, PUES SE COM-
PROBÓ QUE OPERARIO NO EJECUTÓ PRESTACIÓN LABORAL DEBIDA POR
PERPETRAR ILÍCITO PENAL.-
- CORRECTA INTERPRETACIÓN DE MATERIA DE DERECHO ES AQUELLA QUE
DETERMINA QUE ES JUSTIFICADA CAUSAL DE DESPIDO DE ARTÍCULO 160
N° 3 DE CÓDIGO DEL TRABAJO CUANDO INASISTENCIA DE TRABAJADOR
SE DEBE A HABER SIDO DETENIDO Y PRIVADO DE LIBERTAD POR ORDEN
JUDICIAL.-
- CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR, DEFINICIÓN LEGAL.-
- ARTÍCULO 160 N° 3 NO HACE ALUSIÓN A VOLUNTARIEDAD DE AUSENCIA
DE TRABAJADOR, SINO SÓLO A SU JUSTIFICACIÓN, DANDO CUENTA EX-
PRESIÓN “SIN CAUSA JUSTIFICADA “ DE FALTA DE RAZÓN O MOTIVO SUFI-
CIENTE (VOTO EN CONTRA).-
- CONCURRIENDO UN MOTIVO QUE EXPLIQUE POR QUÉ TRABAJADOR NO
CONCURRIÓ A TRABAJAR O QUE LE IMPOSIBILITE CUMPLIR OBLIGACIO-
NES QUE SURGEN DE CONTRATO DE TRABAJO, NO PUEDE SER DESVIN-
CULADO EN VIRTUD DE CAUSAL DE ARTÍCULO 160 N° 3 DE CÓDIGO DEL
TRABAJO (VOTO EN CONTRA).-
- INCONVENIENTE DE TRABAJADOR PARA ASISTIR A SUS LABORES PUEDE
SER DEFINITIVO O TRANSITORIO, TOTAL O PARCIAL, SIENDO INCUMPLI-
MIENTO DE OBLIGACIONES ASUMIDAS EN QUE INCURRA, IRREVERSIBLE
O TEMPORAL, ABSOLUTO O RELATIVO (VOTO EN CONTRA).-
- LEY NO ESTABLECE CATÁLOGO DE SITUACIONES QUE EXPLIQUEN AU-
SENTISMO DE TRABAJADOR (VOTO EN CONTRA):-
- CÓDIGO CIVIL DEFINE FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO Y MENCIONA,
ENTRE OTROS, ACTOS DE AUTORIDAD EJERCIDOS POR FUNCIONARIO
PÚBLICO, COMO LO ES RESOLUCIÓN QUE DISPONE PRISIÓN PREVENTIVA
(VOTO EN CONTRA).-
- MEDIDA CAUTELAR PERSONAL DECRETADA POR JUEZ DE GARANTÍA CON-
TRA TRABAJADOR, DE LA QUE DERIVAN EFECTOS TRANSITORIOS, SÓLO
PUEDE DAR LUGAR A SUSPENSIÓN DE CONTRATO DE TRABAJO (VOTO EN
CONTRA).-
- SEDE LABORAL DEBE ANALIZAR SI ES JUSTIFICADA AUSENCIA DE TRABA-
JADOR A SU LUGAR DE TRABAJO Y SI PROCEDE DECLARAR JUSTIFICA-
DO DESPIDO, DEBIENDO DECIDIRSE EN SEDE PENAL LO RELATIVO A SU
PARTICIPACIÓN EN HECHO QUE DIO ORIGEN A INVESTIGACIÓN CRIMINAL
(VOTO EN CONTRA):-
- AUSENCIA DE TRABAJADOR POR DISPONERSE SU PRISIÓN PREVENTIVA
ES JUSTIFICADA Y NO CONFIGURA CAUSAL DE TÉRMINO DE CONTRATO
DE TRABAJO CONSAGRADA EN ARTÍCULO 160 N°3 DE CÓDIGO DEL TRA-
BAJO (VOTO EN CONTRA).-
- “SENSATEZ DEL CASO” EN CAUSAL DE TERMINACIÓN DE CONTRATO DE
TRABAJO POR INASISTENCIA DEL TRABAJADOR SEGÚN DOCTRINA (VOTO
EN CONTRA).-
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba