La fusión como operación con parte relacionada: solución para un 'caso difícil'
| Autor | Roberto Guerrero Valenzuela |
| Páginas | 383-399 |
383
LA FUSIÓN COMO OPERACIÓN CON
LA FUSIÓN COMO OPERACIÓN CON
PARTE RELACIONADA:
PARTE RELACIONADA:
SOLUCIÓN PARA UN “CASO DIFÍCIL”
SOLUCIÓN PARA UN “CASO DIFÍCIL”
R
OBERTO
G
UERRERO
V.
R
OBERTO
G
UERR ERO
V.
RESUMEN: A partir del adagio jurídico anglosajón “de los casos difíciles salen
malas leyes”, se examina la decisión, primero de la Superintendencia de Valores
y Seguros, y luego de la Corte de Apelaciones de Santiago, sobre el proceso de
reestructuración societaria que anunció el grupo Enersis, que implicaba la sepa-
ración de las compañías Enersis, Endesa y Chilectra del resto de las operaciones
de la sociedad en Latinoamérica, para luego fusionar las compañías según área
geográ ca. El autor analiza críticamente la sentencia de la Corte de Apelaciones
para mostrar cómo en este caso el fallo opta por un camino que tiende a com-
plejizar hacia el futuro la aplicación de la ley en materia de fusiones.
SUMARIO: 1. Introducción; 2. El caso; 3. La sentencia de la Corte de Apelacio-
nes, respecto de las fusiones; 4. Comentarios al fallo; 5. Conclusiones
1. INTRODUCCIÓN
Existe un adagio jurídico muy utilizado en el derecho anglosajón,
que puede traducirse como “de los casos difíciles salen malas leyes”1.
Su origen se remonta a la primera mitad del siglo XIX y nació a
propósito de una sentencia del juez inglés Robert Rolf en el caso
Winterbottom v. Wright2. Se trataba de un caso criminal donde
el juez debió dictaminar si una parte podía demandar por injurias
recibidas por un tercero; reconociendo la di cultad del caso, el juez
advirtió que es cierto que en muchas situaciones “la excepción hace
la regla”, pero, en aras de la certeza y la razonabilidad y aun cuando
incluso apareciera como injusta, la ley está mejor construida bajo la
in uencia de un caso promedio y no de uno excepcional.
1
Del inglés “hard cases make bad law”, e Oxford Dictionary of Proverbs, 5 ed.
http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780199539536.001.0001/
acref-9780199539536-e-1012 (Fecha de consulta: 20/2/17).
2
http://sites.la.utexas.edu/judpro/ les/2016/02/Winterbottom-v.pdf (Fecha de consul-
ta: 20/2/17).
Sentencias Destacadas 2016
384
El juez Rolf advirtió que “este es uno de esos casos desafortunados en
que, sin duda, hay una privación para el demandante si no obtiene
una reparación, pero no podemos ser in uenciados por esa considera-
ción. Se ha observado con frecuencia que los casos difíciles suelen intro-
ducir malas leyes”3.
Más adelante, esta idea fue recogida por el famoso juez de la Corte
Suprema de Estados Unidos Oliver Holmes, quien en su opinión
disidente dentro del fallo de 1904 Northern Securities C. v. United
States, señaló que “los grandes casos, igual que los casos malos, produ-
cen malas leyes. Porque los grandes casos se llaman así no por su impor-
tancia… sino por algún accidente o algún interés irresistible inmediato
que apela a los sentimientos y distorsiona el juicio”
4.
Lo anterior ha sido ampliamente discutido en los últimos cien años,
tanto a nivel académico como profesional. Incluso, en el amplia-
mente utilizado Black’s Law Dictionary, que desde 1891 compila
las palabras y expresiones jurídicas más frecuentemente empleadas
en el derecho anglosajón, se de ne “caso difícil” o “hard case”,
como aquel juicio que involucra principios que tientan a un juez a
estirar o incluso a desestimar una norma legal aplicable5.
Sin entrar a discutir el fondo y las variantes de este adagio, que son
muchas, en nuestro sistema jurídico de raigambre continental tam-
bién es posible encontrar situaciones en que se hace aplicable. Los
hay en la creación de normas legales que obedecen a una reacción
frente a eventos o comportamientos reprochables legales6, en la
jurisprudencia que emana del llamado “activismo judicial” legales7
y en muchos casos donde los jueces buscan soluciones arti ciosas
para “hacer justicia”, sin apegarse a las normas de interpretación
clásica de la ley.
3 Idem.
4
Northern Securities Co. v. United States (No. 277), Decided: March 14, 1904https://
www.law.cornell.edu/supremecourt/text/193/197#writing-USSC_CR_0193_0197_
ZD1 (Fecha de consulta: 20/2/17).
5
G (1999) p.721.
6
Por ejemplo, en algunas normas sancionatorias de la Ley N° 20.770 conocida como
“Ley Emilia”.
7
Ver en G y V (2013).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba