El ius aedificandi. su relación con la institución dominical y urbanística
| Autor | Víctor Hugo Moreno Toledo |
| Cargo | Abogado, Candidato a Magister de la Universidad de Concepción |
| Páginas | 93-109 |
ISSN 0717-0599 93
REVISTA DE DERECHO • Universidad Católica de la Santísima Concepción - Nº 32 - 2016(93-109)
“EL IUS AEDIFICANDI. SU RELACIÓN
CON LA INSTITUCIÓN DOMINICAL Y
URBANÍSTICA”
“THE IUS AEDIFICANDI. ITS RELATIONSHIP
WITH THE DOMINICAL AND URBAN
INSTITUTION”
víctor hugo Moreno toLedo*
*Abogado, Candidato a Magister de la Universidad de Concepción. Correo Postal: Calle Vicente Méndez Nº 595, Chillán. Correo elec-
trónico: vmoreno@udec.cl. Profesor de Derecho Económico de la Universidad de Concepción. Chillán - Chile.
Resumen: El presente artículo pretende expo-
ner, desarrollar y proponer una mirada doctri-
naria respecto de un tema poco familiar, pero de
gran trascendencia práctica, cual es, el vínculo
entre la facultad de edicar o ius aedicandi y el
derecho de propiedad. Todo volcado al ámbito
de la propiedad urbana, es decir, la que recae
sobre el suelo de la ciudad.
PalabRas Clave: Derecho a edicar, ius aedi-
candi, derecho de propiedad, derecho urbano o
urbanístico, propiedad urbana.
abstRaCt: The present article seeks to expose,
develop and propose a doctrinal view regard-
ing a topic unfamiliar, but of great practical
importance, that is, the link between the faculty
to build the right aedicandi and the right of
ownership. Every volcano in the realm of urban
property, that is to say, that falls on the oor of
the city.
KeyWoRds: Right to build, ius aedicandi,
property rights, urban or urban rights, urban
property.
ISSN 0717-059994 REVISTA DE DERECHO • Universidad Católica de la Santísima Concepción - Nº 32 - 2016(85-91)
víctor hugo Moreno toLedo / “El ius aedicandi. Su relación con la institución dominical y urbanística”
INTRODUCCIÓN
La facultad de construir constituye hasta hace poco, una potestad carente de atención ju-
rídica, ya que lo natural ha sido concebirla como derivada del dominio, y por ende accesoria a él,
volcándose todo el tratamiento doctrinario a este derecho principal.
El Derecho dominical pensado en un primer momento en términos absolutos, ha visto so-
cavado este dogma por la denominada función social de la propiedad. En nombre de esta última se
ha limitado el Derecho de propiedad de forma impensada en épocas pretéritas.
Consecuencia de lo anterior es que en las últimas décadas ha emergido con fuerza una dis-
cutible nueva rama del Derecho, conocida como Derecho Urbanístico, el cual haciendo uso de dicha
función social ha perturbado con cada vez mayor intensidad a la institución dominical.
El Derecho urbano surge precisamente por la incapacidad que presenta la regulación do-
minical para dar solución a los problemas que se fueron suscitando en el diario vivir de las grandes
urbes actuales, donde las múltiples interacciones que en ellas se producen, reejan que no es intras-
cendente lo que se haga o no en el suelo urbano.
De esta forma la misión primaria de este nuevo orden es regular el uso racional del suelo,
y siendo el uso natural o de mayor probabilidad el constructivo, la regulación urbana gira en torno
a la afectación de dicha potestad.
El punto es que en este cometido se ha ido menoscabando dicha prerrogativa con fuertes
restricciones e incluso eventuales privaciones, por ende, es lícito cuestionarse ¿hasta dónde se pue-
de afectar esta potestad? o ¿cuál es el límite de dichas regulaciones?
Sin duda, para responder aquellas interrogantes será fundamental la postura que se adopte
en relación a la divergencia doctrinaria existente al respecto que se sintetiza en la pregunta ¿forma
parte el derecho a edicar del contenido del derecho de propiedad?
Justamente esta obra tiene como pretensión dar respuesta a aquella interrogante, dilucidar
el estado actual de las cosas, en lo referente a la facultad que tiene el titular de la propiedad urbana
de edicar en ella. Facultad conocida con la expresión latina “ius aedicandi”.
I. EL CONCEPTO DE PROPIEDAD Y EL DERECHO URBANÍSTICO
La mayoría de la doctrina preere adoptar una concepción sintética a la hora de denir la
propiedad, frente a una analítica, basada en la enumeración de caracteres. Justamente, se dene el
dominio como el poder más amplio que se puede tener sobre una cosa; frente a la noción analítica
que lo entiende como la suma de tres facultades, uso, goce y disposición.
Sin embargo, se puede inferir de ambas nociones, que ninguna de ellas considera al domi-
nio como un derecho vacío de contenido.
El Derecho urbanístico por su parte viene a regular el uso racional que se le debe dar al
suelo, a través del plan de urbanismo. Para lo cual lo primero que hace el orden urbano es jar su
campo de aplicación, por medio del límite urbano, dando nacimiento a la propiedad urbana, y por
exclusión a la rural.
Cabe destacar que la rama urbanística tiene como objeto último buscar un equilibrio entre
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba