On 'obligations erga omnes partes' in public international law: 'erga omnes' or 'erga partes'? A Commentary on the Judgment of 20 July 2012 of the International Court of Justice in the Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal) Case
| Autor | Diego Germán Mejías-Lemus |
| Cargo | Associate, National University of Singapore Centre for International Law |
| Páginas | 177-214 |
177
MEJÍA-LEMOS, DIEGO GERMÁN (2014): ON ‘OBLIGATIONS ERGA OMNES PARTES’ IN PU-
BLIC INTERNATIONAL LAW: ‘ERGA OMNES’ OR ‘ERGA PARTES’?, ARS BONI ET AEQUI
(AÑO 10 N° 1): PP. 177-214
ON ‘OBLIGATIONS ERGA OMNES PARTES’
IN PUBLIC INTERNATIONAL LAW: ‘ERGA
OMNES’ OR ‘ERGA PARTES’?
A COMMENTARY ON THE JUDGMENT OF
20 JULY 2012 OF THE INTERNATIONAL
COURT OF JUSTICE IN THE QUESTIONS
RELATING TO THE OBLIGATION TO
PROSECUTE OR EXTRADITE (BELGIUM V.
SENEGAL) CASE
Sobre ‘obligaciones erga omnes partes’ en
derecho internacional público: ‘erga omnes’ o
‘erga partes’?
Un comentario de la Sentencia de 20 de julio
de 2012 de la Corte Internacional de Justicia
en el caso Cuestiones Relativas a la Obligación
de Procesar o Extraditar (Bélgica v. Senegal)
Diego germán mejía-Lemos*
National University of Singapore
Singapur, Singapur
* Associate, National University of Singapore Centre for International Law; Graduate Research
Scholar, National University of Singapore Faculty of Law; PhD (c), LLM (National University
of Singapore), LLM and B Mallal Scholar (New York University), PGDip and LLB (Universidad
Nacional de Colombia). , .
Artículo recibido el 14 de agosto de 2013 y aprobado el 14 de enero de 2014.
178
Mejía-LeMos, Diego gerMán (2014): on ‘obLigations erga oMnes partes’ in pubLic
internationaL Law: ‘erga oMnes’ or ‘erga partes’?
ABSTRACT: The International Court of Justice, in its 2012 judgment
in the Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite
(Belgium v. Senegal) case, found that Belgium had ius standi to
claim Senegal’s responsibility for the alleged breach of its obliga-
tions under Articles 6(2) and 7(1) of the Convention Against Torture
and that such claims were admissible. Also, it concluded that it was
not necessary to determine whether Belgium was ‘specially affec-
ted’ or ‘injured’. The Court based these findings on the concept of
‘obligations erga omnes partes’, which it defined as obligations in
the compliance of which states have an ‘interest’, which, in the case
of the above provisions is a ‘common interest’. Several members of
the Court rejected the above findings as inconsistent with the law
of international responsibility, and state practice and, for other rea-
sons, ill-grounded. The present paper assesses the Court’s definition
and use of the concept of ‘obligations erga omnes partes’ in light
of public international law. It also analyses the views expressed by
other judges sitting on the Bench for the case. The present paper’s
main contentions are three. First, the characterisation of obligations
in the performance of which all the states parties to a treaty have
an ‘interest’ -arguably a ‘common’ one- as ‘obligations erga omnes
partes’ is unnecessary. Secondly, such obligations, as defined, by
the Court, remain merely ‘erga partes’, binding on the parties to the
treaty constituting their source qua parties to the treaty and subject,
as any other conventional obligation, to the rule res inter alios acta
and to the rules on reservations, which may prevent an ‘obligation
erga omnes partes’ from becoming binding on states that have made
a reservation to the provision setting out the terms of the obligation
and on those accepting such reservations. In this connection, it is
demonstrated that ‘obligations erga omnes partes’ are only of sig-
nificance if they are ‘obligations erga omnes’ proper, primarily in
the form of customary obligations under general rules customary
international law, binding on the parties to the treaty qua custom
and regardless of any reservation, in addition to being binding on
non-parties to the respective treaty to which the customary rule is
opposable. Thirdly, the legal consequences of the use of the concept
give further indication of the redundancy of the concept.
RESUMEN: La Corte Internacional de Justicia, en su sentencia de
2010 en el caso Cuestiones Relativas a la Obligación de Procesar
o Extraditar (Bélgica v. Senegal), concluyó que Bélgica tenía legiti-
mación procesal para pretender la responsabilidad de Senegal por
la presunta violación de sus obligaciones conforme a los Artículos
179
ARS BONI ET AEQUI (AÑO 10 N° 1): PP. 177-214
6(2) y 7(1) de la Convención contra la Tortura y que tales preten-
siones eran admisibles. Igualmente, concluyó que no era necesario
que Bélgica fuera ‘especialmente afectada’ o ‘lesionada’. La Corte
basó sus conclusiones en el concepto de ‘obligaciones erga omnes
partes’, que definió como obligaciones en el cumplimiento de las
cuales los estados tienen un ‘interés’, que, en el caso de las citadas
disposiciones, es un ‘interés común’. Varios miembros de la Corte
rechazaron las citadas conclusiones dada su inconsistencia con el
derecho de la responsabilidad internacional y la práctica estatal y,
por otras razones, infundadas. El presente artículo evalúa la defini-
ción de la Corte y su uso del concepto de ‘obligaciones erga omnes
partes’ a la luz del derecho internacional público. Igualmente, ana-
liza las opiniones manifestadas por otros jueces que participaron en
la decisión del caso. Tres son los principales argumentos del pre-
sente artículo. En primer lugar, la caracterización de obligaciones
en el cumplimiento de las cuales todos los estados partes tienen
un interés –presuntamente uno ‘común’– como ‘obligaciones erga
omnes partes’ es innecesaria. En segundo lugar, tales obligaciones,
conforme a la definición de la Corte, son meramente ‘erga partes’,
obligatorias para las partes del tratado que constituye su fuente en
tanto partes al tratado y conforme, como es el caso de cualquier
obligación convencional, con la regla res inter alios acta y las reglas
sobre reservas, que pueden impedir que una obligación ‘erga omnes
partes’ devenga vinculante respecto de Estados que han hecho una
reserva en relación con la disposición que establece los términos de
la obligación al igual que respecto de los que aceptan la reserva. En
este sentido, se demuestra que las ‘obligaciones erga omnes partes’
sólo tienen importancia si son ‘obligaciones erga omnes’ en sentido
estricto, particularmente obligaciones consuetudinarias conforme a
reglas generales consuetudinarias de derecho internacional, obliga-
torias para las partes del tratado en tanto costumbre y sin perjuicio
de cualquier reserva, además de ser vinculantes respecto de terce-
ros Estados, a los cuales les es oponible la regla consuetudinaria.
Finalmente, las consecuencias del uso del concepto proveen más
indicios de la redundancia del mismo.
INTRodUCTIoN
This paper studies the nature of so-called ‘obligations erga omnes partes’
in public international law, with a particular focus on issues arising out of or
in connection with claims brought before international courts on the basis
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba