En oposición al consentimiento hipotético informado
| Autor | Carlos Pizarro Wilson |
| Cargo | Profesor e investigador en la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, Santiago, Chile |
| Páginas | 97-120 |
AbstrAct
This work describes the obligation
to inform patients about its grounds and
content, both according to the doctrine
as well as the courts of justice, in order to
address the problem of the “hypothetical
informed consent”, which gives victims-
patients an abstract context and allows
to presume their will regarding the in-
tervention, even if the accidental risk has
been verified. This work questions and
rejects that theory, because the damage
inflicted is not compensated according
* Este trabajo forma parte del proyecto regular Fondecyt Nº 1130171. Agradez-
co a Andrés Schlack, quien me hizo observaciones y aclaraciones desde el derecho
penal al mismo problema planteado aquí.
** Profesor e investigador en la Facultad de Derecho de la Universidad Die-
go Portales, Santiago, Chile. Doctor en derecho por la Universidad de Paris II
(Panthéon-Assas). Dirección postal: República 105, Santiago, Chile. Correo electró-
nico: carlos.pizarro@udp.cl
resumen
El trabajo describe el reconocimien-
to del deber de informar al paciente
su fundamento y contenido, tanto en
doctrina como según los tribunales de
justicia, a fin de explicitar el problema del
“consentimiento hipotético informado”,
que coloca a la víctima-paciente en una
posición abstracta y permite presumir su
voluntad respecto a la intervención cuyo
riesgo accidental se verificó. El trabajo
controvierte y rechaza esa teoría, pues
deja sin indemnización un genuino daño,
en oposición Al consentimiento
hipotético informAdo*
[Against the Hypothetical Informed Consent]
Carlos pizArro Wilson**
Universidad Diego Portales, Santiago de Chile
recibido el 30 de abril y AceptAdo el 29 de mayo de 2015
Revista de Derecho
de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso
XLIV (Valparaíso, Chile, 1er semestre de 2015)
[pp. 97 - 120]
cArlos pizArro Wilson98 revistA de derecho Xliv (1er semestre de 2015)
asumiendo al paciente como un ente
abstracto, desconociendo su autonomía
y negando el estricto fundamento causal
que ostenta la infracción del médico, al
no haber informado del riesgo verificado.
pAlAbrAs clAve
Consentimiento informado – Con-
sentimiento hipotético – Responsabili-
dad médica.
i. introducción
El deber de informar a cargo de los médicos tiene un reconocimiento
legal, cuyo contenido, si bien aparece delineado en la Ley N° 20.584,
no resulta especificado en cuanto a qué riesgos corresponde informar al
paciente. Este derecho a ser informado aparece cuestionado o excluido si
se acepta la teoría del consentimiento hipotético, en términos que si lo-
gra admitirse que el paciente habría igualmente aceptado la intervención
asumiendo el riesgo no procede indemnización alguna a su favor. En
este trabajo se cuestiona esta teoría abogando por su rechazo, al estimar
que reduce a migajas el derecho a ser informado, lesionando el derecho a
decidir del paciente, banalizando sus particularidades y presumiendo un
consentimiento por una vía de razonamiento ficticia.
Luego de identificar el deber de informar, denunciando el vacío en
torno a los precisos riesgos que corresponde informar, proponiendo cuáles
debieran ser, se expone la teoría objeto de crítica denominada consenti-
miento hipotético o conducta alternativa lícita, lo que da paso a las críticas
y razones por las cuales debiera desecharse asumiendo que existe un daño
indemnizable.
ii. el deber de informAr en lA ley y reglAmentos
Han existido esfuerzos doctrinales dirigidos a otorgar fisonomía al
consentimiento informado en el ámbito médico, en el derecho civil y en
menor medida en el derecho penal1. Con posterioridad a dichos trabajos
1 de lA mAzA, Iñigo, Consentimiento informado, una visión panorámica, en Ius et
Praxis, 16 (2010) 2, pp. 89 ss.; de lA mAzA, Consentimiento informado y relación de
causalidad, en Responsabilidad médica (Cuadernos de Análisis Jurídico, VI, Santiago,
Fundación Fernando Fueyo Laneri, 2010), pp. 127 ss.; brAntt, María Graciela, Los
deberes de información y seguridad en el contrato de atención médica y la responsabili-
to said theory, which considers patients
as an abstract entity, ignoring their au-
tonomy, and also denies the strict causal
basis of the physician’s malpractice for
not having informed of the verified risk.
KeyWords
Informed Consent – Hypothetical
Consent – Medical Liability.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba