Perjuicio patrimonial e imputación objetiva
| Autor | Luis Emilio Rojas A. |
| Cargo | Doctor en Derecho por la Universidad de Friburgo en Brisgovia, profesor de Derecho penal en la Universidad Alberto Hurtado |
| Páginas | 415-434 |
P
[“Financial loss and Objective Imputation”]
L E R A.*
Universidad Alberto Hurtado, Chile
* Doctor en Derecho por la Universidad de Friburgo en Brisgovia, profesor de De-
recho penal en la Universidad Alberto Hurtado. Dirección postal: Facultad de Dere-
cho, Universidad Alberto Hurtado, Cienfuegos 41, Santiago, Chile. Correo electróni-
co: lurojas@uahurtado.cl
A
Relationships between the general
and the especial aspects of the Criminal
Law have not been thoroughly analyzed.
is is evidenced when revising the at-
tempt at applying a category of the general
aspect, such as the objective imputation,
to types of the special aspect that include
nancial crimes, especially fraud. ere
is no previous methodological reflec-
tion explicitly stating and questioning
the premises from which this dogmatic
statement arises. is article addresses
the aforementioned discussion by focus-
ing on the relationship between nancial
loss, typical feature constituting these
crimes, and on the criteria of objective
imputation.
K
Objective imputation – Financial
crimes – Fraud – Financial loss.
R
Existe poca reflexión sobre las rela-
ciones entre la parte general y la parte
especial del Derecho penal. Esto queda en
evidencia cuando se revisa el intento por
aplicar una categoría de la parte general,
como es la imputación objetiva, a tipos de
la parte especial que contemplan delitos
patrimoniales, en especial la estafa. Falta
una reexión metodológica previa que ex-
plicite y ponga en cuestión las premisas de
la que parte este planteamiento dogmático.
El presente trabajo aborda esta dis cusión,
concentrando su atención en el nexo entre
el perjuicio patrimonial, ele mento típico
característico de estos delitos, y los criterios
de imputación objetiva.
P
Imputación objetiva – Delitos pa-
trimoniales – Estafa – Perjuicio patri-
monial.
[R el 14 de noviembre y el 9 de diciembre de 2011].
Revista de Derecho
de la Ponticia Universidad Católica de Valparaíso
XXXVII (Valparaíso, Chile, 2º Semestre de 2011)
[pp. 415 - 434]
L E R A.416 R D XXXVII (2º S 2011)
I. I
Una de las críticas de Armin Kaufmann en contra de la teoría de la
imputación ob jetiva radicaba en sostener que varios de los problemas que
pretendían resolverse en esa sede, en realidad, eran cuestiones que podían
solucionarse con la deter minación del concepto de resultado en cada tipo
penal1. De esta manera, Kauf mann pretendía mostrar que esa teoría era
prescindible en la parte general del Derecho penal, en tanto planteaba pro-
blemas que podían resolverse en la parte especial2. En algunos planteamientos
actuales de la dogmática penal de orienta ción funcio nalista se tiende a seguir
el camino inverso, esto es, a recurrir a crite rios de imputación objetiva para
resolver problemas de la parte especial del Dere cho penal. Así ocurre, por
ejem plo, en la dogmática moderna de los delitos patri moniales, donde se
pretende redenir y re formular elementos típicos de estos de litos a la luz
de la teoría de la imputación objetiva3. Esta tendencia es sostenible sólo si
se recurre a una versión reformulada de la imputación objetiva, concebida
como una teoría de la conducta injusta4. En cambio, resulta inadecuada si
1 K, Armin, ¿Atribución objetiva en el delito doloso?, en Anuario de Dere-
cho penal y Cien cias Penales (1985), pp. 810 ss., en relación con el criterio de la d is mi -
nución del riesgo.
2 Ibíd., p. 823, respecto del criterio del rie sg o pe rm it id o, este sería un problema
de “adecuación social” que depende de la interpretación de los tipos particulares: “[...]
nos encontramos dentro de la Parte especial”; concluye, sosteniendo que sólo la causa-
lidad y la desvia ción irrelevante del proceso causal repre sentado son problemas perte-
necientes a la parte general; “todos los demás problemas y casos”, es decir, los discu tidos
bajo el concepto de “imputa tio obiec tiva”, “pertenecen a la parte espe cial”. Esta crítica
se inserta en el cuestionamiento del status de teoría de la imputación objetiva como
categoría de la parte general.
3 En relación con la estafa, ya G B, José Manuel, Función y contenido
del error en el tipo de estafa, en Anuario de Derecho penal y Ciencias Penales (1985), pp.
338 ss.; en general, res pecto de la aplicación de criterios de imputación objetiva en la
estafa: P M, Mercedes, Die objektive ZurechnungbeimBetrug, en S-
- S, Bausteine des europäischen Wirtschasstraechts. Symposiumfür
Klaus Tiedemann (Köln, 1994), pp. 217 ss.; R, Rudolf Gedankenzur Problema-
tik der objektiven Zurechnungim. BesonderenTeil des Straechts, en Festschrifür Claus
Roxin (Berlin - New York, 2001), pp. 819 ss.; P, Juan Ignacio, Fraude de se guros (2ª
Edición, Editorial Jurídica, Santiago, 2006), pp. 48 ss.; recientemente, G, Kar-
sten, Die objektive Täuschungseignungals Ausprägung der objektiven Zurechnung beim
Betrug, en Festschrifür Claus Roxin zum 80 Ge burtstag (Berlin - New York, 2011), II,
pp. 980 ss.; en relación a la administración des leal: S , Frank, Rechtsprobleme des
Untreuetatbestandes, en Juristische Ibíd., Arbeitsblätter (2007), pp. 332 ss.
4 F, Wolfgang, Comportamiento típico e imputación de resultado (Madrid,
Marcial Pons, 2004), pp. 37 ss., F, Wolfgang, Faszinierendes, Berech tigtes und
Problematisches der Lehre on der objek tiven Zurechnung des Erfolgs, en Festschri für
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba