Precario (elementos). Acción de precario (elementos). Establecimiento de los elementos del precario (cuestión de hecho). Promesa de compraventa con quien no es dueño (obligación personal).
| Autor | Raúl Tavolari Oliveros |
| Cargo del Autor | Director |
| Páginas | 829-832 |
Page 829
Cas. de fondo 6 de octubre de 1973
Vistos:
Ante el Primer Juzgado Civil de. Mayor Cuantía del Departamento de Valparaíso, doña Elsa Leimene Viacava, interpuso demanda en juicio sumario sobre comodato precario, en contra de Roberto Ruiz Ibáñez, solicitando la restitución del Departamento Nº 33 N, de la calle Alvarez Nº 522 de la ciudad de Viña del Mar, que el demandado ocuparía sin previo contrato y por la mera tolerancia de
Page 830
la actora, quien desea poner término a esta ocupación ya que adquirió el citado departamento con el exclusivo objeto de ocuparlo personalmente.,
El Tribunal de la instancia, por sentencia de 31 de julio de 1972 escrita a fs. 74 y siguientes acogió la demanda instaurada y la Corte de Apelaciones de Valparaíso, confirmó dicha sentencia con fecha 30 de noviembre del mismo año, y que se lee a fs. 85.
Contra este fallo, la parte demandada dedujo el recurso de casación en el fondo, señalando como disposiciones legales infringidas las de los artículos 2.174, 2.194 y 2.195 del Código Civil, y adujo que los sentenciadores acogieron la demanda efectuando una errónea e Ilegal interpretación de cada uno de estos preceptos, ya que en el caso de autos se ha establecido que el señor Ruiz Ibáñez, ocupa el Departamento indicado en virtud de un contrato de promesa de compraventa, celebrado con el legítimo propietario don Moisés Díaz Neira
La Corte: Considerando:
-
Que la acción de precario que en estos autos deduce doña Elsa Leimene Viacava, en contra de Roberto Ruiz Ibáñez, se fundamenta en el precepto del inciso 2° del artículo 2.195 del Código Civil, y tiene por finalidad obtener la restitución del departamento ? 33 N de la propiedad ubicada en la calle Alvarez N9 522 de la ciudad de Viña del Mar, porque el demandado lo estaría ocupando indebidamente, sin que medie contrato y por mera tolerancia de la actora, su legítima dueña.
-
Que la parte demandada reconoce que ocupa la propiedad, agregando que lo hace, en virtud de un contrato de promesa de venta, que celebró con el propietario del inmueble don Moisés Díaz Neira.
-
Que la sentencia recurrida acogió la demanda de autos, fundada en que la actora comprobó su dominio sobre el bien raíz que reclama, establecido con el mérito de la escritura pública de fecha 2 de octubre del año 1970, extendida ante el Notario de Valparaíso don Rafael L. Baraona, y en la que se deja constancia que ella adquirió de don Moisés Díaz Neira, la propiedad reclamada, escritura inscrita en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba