Recursos comparados relativos a la determinación del vínculo causal: un análisis centrado en eventos de responsabilidad sanitaria
| Autor | Renzo Munita M |
| Cargo | Magíster y doctorando en Derecho Privado por la Universidad Pierre Mendès France |
| Páginas | 209-259 |
Artículos de doctrina
209
Diciembr e 2014 recursos comparaDos relativos a la Determi nación Del vínculo causal...
RECURSOS COMPARADOS RELATIVOS
A LA DETER MINACIÓN DE L VÍNCULO CAUSAL.
UN ANÁLISIS CENTRADO EN EVENTOS
DE RESPONSABILIDAD SANITARIA
COMPARED RESOURSES RELATIVE
TO THE DETERMINATION OF A CAUSAL
LINK. AN ANALYSIS FOCUSED ON EVENTS
RELATED TO HEALTH RESPONSABILY
Renzo Munita M.*
“Si, sin embargo, una decisión, se pronuncia en este país,
ofendiendo el sentido básico de justicia, y si la consideración de fuentes
internacionales sugiere que una decisión diferente y más aceptable
se pronunciaría en la mayoría de las jurisdicciones, cualquiera sea
su tradición jurídica, deberá verificarse prontamente una revisión
de la decisión en cuestión”1
Resumen
La incertidumbre científica ligada al desarrollo tecnológico repercute sobre
las víctimas en pleno siglo xxi, en particular respecto de la acreditación
del nexo causal siempre necesario para justificar una acción de responsabi-
lidad civil. Sensibles contenciosos, muchos de ellos vinculados a la salud
pública, representan en gran medida el problema que nos proponemos
estudiar. El Derecho Comparado ha leído la dificultad expuesta arribando
a soluciones de las que se desprende un interés por flexibilizar las reglas
de prueba, en favor de la determinación de la pretendida causalidad.
Hemos constatado en nuestro estudio el recurso jurisprudencial o legal
* Magíster y doctorando en Derecho Privado por la Universidad Pierre Mendès France,
Grenoble 2, Francia. Profesor becario Derecho Civil, Universidad del Desarrollo. Becario
programa Becas Chile-CONICYT. Dirección postal: Ainavillo 45, Concepción. Artículo
recibido el 15 de septiembre de 2014 y aceptado para su publicación el 14 de octubre de 2014.
1 “If, however, a decisionisgiven in this country whichoffendsone’s basic sense of justice,
and if consideration of international sources suggeststhat a different and more acceptable
decisionwouldbegiven in mostotherjurisdictions, whatevertheirlegal tradition, this must
prompt anxiousreview of the decision in question”. Fairchild v. Glenhaven Funeral Servs.
Ltd, (2002), cons. 32.
Revista Chilena de Derecho Privado, Nº 23, pp. 209-259 [diciembre 2014]
210
Renzo Munita M. RChDP Nº 23
Artículos de doctrina
a la responsabilidad solidaria y, en menor medida, a la responsabilidad
proporcional, así como a las presunciones a título de mecanismo de infe-
rencia causal. Dichas herramientas representan respuestas de la adaptación
jurídica que diversos ordenamientos han observado con el propósito de
ofrecer garantías resarcitorias al dañado, que involucrado en un escenario
de fatalidad científica se ha visto afectado por partida doble, sea respecto
de su daño evidente, sea respecto de la incertidumbre causal que pone
en riesgo su resarcimiento.
Palabras clave: incertidumbre causal, responsabilidad solidaria, respon-
sabilidad proporcional, presunciones.
AbstRAct
The scientific certainty linked to technological development impacts on
victims in this xxi century, particularly, in the accreditation of the causal
link, which is always necessary to justify a tort action. Sensitive trials, many
of them related to public health, largely shows the problem we intend to
study. Comparative law has exposed this difficulty, arriving at solutions
that show an interest into make flexible rules of evidence in favor of the
proposed causality. We’ve found in our research the recourse to the solida-
rity responsibility, and to a lesser extent the proportionate responsibility,
as well as the evidential presumptions by way of diverse mechanisms of
causal inference. These solutions represent responses of legal adaptation
which have been observed in order to provide guarantees to the dama-
ged that, in a scientific doom scenario, has been affected twice: whether
about their apparent damage, whether about the causal uncertainty that
threatens her compensation.
Keywords: uncertain factual causation, several liability, proportional
liability, evidential presumptions.
intRoducción
El cotidiano consumo de productos, la exposición a diversas partículas o,
incluso, el tecnicismo desarrollado por intervenciones médicas, envuelve
riesgos y peligros para el hombre. Habiéndonos pronunciado en un ante-
rior trabajo sobre este fenómeno2, nos remitiremos aquí a establecer que
2 munitA (2014), pp. 453-482.
Artículos de doctrina
211
Diciembr e 2014 recursos comparaDos relativos a la Determi nación Del vínculo causal...
en función a que los avances científicos y tecnológicos se apoderan del
escenario de la innovación, el velo de la inseguridad impacta a la pobla-
ción provocando nuevas interpretaciones de las herramientas disponibles
o, derechamente, cambios en los modelos de resarcimiento. Dejamos claro
que nuestro objetivo de ninguna manera consiste en apuntar al avance
tecnológico como una suerte de producción diabólica de nuestro tiempo.
Es más, estimamos que mucho le debe la especie humana a la ciencia y a
la tecnología. Innumerables son las mejoras en la calidad de vida de los
individuos que están involucrados a determinados focos de explotación
tecnológica. Sin embargo, no debemos dejar de reconocer, que una parte
trascendente de la naturaleza del desarrollo científico está compuesta por
el carácter incierto de las consecuencias dañosas de una investigación sin
fronteras, en ocasiones imprudente. De aquí que pueda colegirse, que así
como el hombre está a la cabeza de innumerables prodigios, también
se encuentra en la base de daños catastróficos. Siguiendo a la profesora
Geneviève Shamps, apuntamos:
“Focos de peligro muy diversificados han aparecido durante el
curso del siglo xx, en numerosos dominios: los transportes por
tierra, aire, mar, de personas, de bienes, de mercaderías peligrosas
o de hidrocarburos, de conducción de gas, agua, electricidad (...),
la explotación de energía nuclear, eléctrica o mecánica, el envío de
equipos al espacio, la utilización de sustancias químicas, bacterio-
lógicas, explosivas o de otra naturaleza, los productos defectuosos,
las transfusiones de sangre, la administración de hormonas, las
vacunas, las investigaciones o experimentaciones biomédicas, las
manipulaciones genéticas, las biotecnológicas, etc.”3.
Lo expuesto justifica que los ordenamientos jurídicos de varios países
se hayan interrogado sobre su capacidad de adaptación respecto de los
avances de la era en la que nos desarrollamos. En este sentido, podemos
afirmar que la sociedad contemporánea, si bien se caracteriza por una
amplia capacidad de materializar figuras de progreso, es también capaz
de proyectar nuevas fuentes de daño que desde perspectivas tradicionales
no resisten ser calificadas como causadas por el agente en cuestión. Se
desprende de lo anterior la nueva lectura que impacta a la responsabilidad
civil. La cual está marcada por una observación científica incapaz de abar-
car la integridad de supuestos de un mundo tecnológicamente incierto4,
y que ubica al instituto en medio de una encrucijada entre el rechazo del
3 shAmps (1998), p. 4.
4 boutonnet (2002), p. 1
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba