Reflexiones finales
| Autor | Rafael Caviedes D. |
| Cargo | Master en Economía y Dirección de Empresas, IESE, Universidad de Navarra. Ex Presidente de la Asociación de Isapres de Chile |
| Páginas | 21-21 |
Libertad y Desarrollo
21
espués de haber recorrido un sinnúmero de argu-
mentos que hacen pensar que dada la complejidad
que ha adquirido el sector salud, especialmente en
lo que se reere al aseguramiento y provisión de
servicios de salud, cuesta pensar que exista otra solución
que no sea otra que la colaboración público-privada. En-
tiendo perfectamente que las soluciones más adecuadas
desde el punto de vista de servicio y resultados no siempre
tienen viabilidad política, pero eso no impide mostrar cuál
debería ser el faro que oriente los cambios que paulatina-
mente habrá que emprender en los sistemas de salud.
Cuando exista la posibilidad que se produzca verdadera
colaboración público-privada en salud para terminar la
profunda discriminación por ingreso que existe en nuestro
sistema, el sector privado podrá demostrar que es capaz
de proporcionar servicios adecuados a la mayoría de la
población. Así, el Estado podrá ocuparse con más fuerza
de la regulación, vigilancia epidemiológica, nanciamiento,
control y la gobernanza correspondiente.
Las herramientas de colaboración público-privada de un
Estado subsidiario que deberían considerarse son: conce-
siones hospitalarias, concesiones sanitarias, compra de
servicios médicos, compra de soluciones médicas, exter-
nalización de servicios y subsidios portables.
Los esfuerzos para reformar el sistema han estado errados
en Chile. Los gobiernos han puesto énfasis especialmen-
te en mejorar los sistemas de gestión estatal y reformar
el seguro privado, no obstante que es en la aplicación de
los subsidios scales a la oferta pública de prestaciones
médicas donde radican los principales problemas. En Chile
los subsidios estatales -que representan 2/3 del nancia-
miento de la salud pública- son nanciados con impuestos
generales, pero las personas no pueden elegir democrá-
ticamente dónde aplicar dichos subsidios. La decisión la
realiza el Estado, quien asume una posición superior para
denirlo, arrogándose la autoridad sobre el individuo, am-
parado en la ley. Es ahí donde está la base de la desintegra-
ción del sistema y de la transformación del sistema Isapre
D
4. REFLEXIONES FINALES
en un seguro que benecia sólo a quienes pueden pagarlo.
Es decir, la discriminación la impone el propio Estado, pues
los subsidios scales no siguen las decisiones de la gente
sino la decisión política errada de nanciar sólo a la “salud
pública”. Por ello, las personas de rentas bajas quedan cau-
tivas del sistema estatal de salud. Esa población que reci-
be las prestaciones estatales está sujeta al racionamiento,
que como se arrastra por años, llega a parecer normal en
el sistema estatal de provisión de prestaciones médicas.
Esta concepción errada en la entrega de subsidios esta-
tales a salud implica de alguna forma, una violación de la
libertad y el derecho de propiedad. La Constitución de la
República garantiza el derecho a la protección de la salud y
señala que las personas podrán elegir el sistema, estatal o
privado, en el que deseen hacer efectivo su derecho (CPR,
Artículo 19 número 9). Si el Estado ha determinado que una
fracción de su presupuesto es para nanciar el sistema de
salud y la propia Constitución Política de la República reco-
noce el derecho de las personas de elegir el sistema de su
preferencia pero al nal asigna los subsidios a la oferta no
se cumplen esos preceptos. Si un trabajador se cambia del
sistema subsidiado de Fonasa a una Isapre, pierde total-
mente el derecho a la propiedad del subsidio estatal que le
correspondía cuando estaba aliado a Fonasa, no obstante
que desde el momento que materializa su derecho al cam-
bio, deja de ser una carga para el Estado.
¿Isapre para todos? Esta frase fue un slogan de campaña
que, quizás, se adelantó a los tiempos. Con ella se quiso
simbolizar el derecho a elegir en salud, pero tal vez falta-
ban elementos que hoy sí están mejor perlados, como el
“plan garantizado”, fondos de compensación de riesgo, las
mediciones de outcomes y los recursos económicos dispo-
nibles. He sido un defensor del derecho a elegir en salud.
Es una forma de democratizar la salud y de eliminar las dis-
criminaciones por ingreso. ¡Qué más democrático e inclu-
sivo que personas de diferentes niveles de ingreso puedan
atenderse en una misma clínica privada!
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba