La relación como objeto de la ciencia del derecho penal
| Autor | Edison Carrasco J. |
| Cargo | Doctor en Derecho Penal por la Universidad de Salamanca, España |
| Páginas | 151-186 |
151
Revista Ius et Praxis, Año 18, Nº 1
2012, pp. 151 - 186
Revista Ius et Praxis, Año 18, Nº 1, 2012, pp. 151 - 186
ISSN 0717 - 2877
Universidad de Talca - Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
“La relación como objeto de la
Ciencia del Derecho Penal”
Edison Carrasco Jiménez
LA RELACIÓN COMO OBJETO DE LA CIENCIA
DEL DERECHO PENAL*
TH E R E L A T I O N S H I P A S A S C I E N T I F I C O B J E C T O F C R I M I N A L L A W S C I E N C E
ED I S O N CA R R A S C O JI M É N E Z **
RE S U M E N
Por regla general, la “relación” como categoría central ha sido desestimada tanto
por la filosofía como por la ciencia del derecho, cuestión que sin duda repercute en
la ciencia del derecho penal. El presente artículo tiene por fin denotar este vacío, y
presentar algunas claves por las que podría centrarse el estudio de la ciencia penal en
la relación en cuanto objeto científico. Para ello, en primer lugar, se hará un estado de
la cuestión en la tratativa de la relación por la filosofía y por la ciencia del derecho,
para, en segundo lugar, centrarnos en las posibilidades de entender la relación como
objeto de la ciencia del derecho penal.
AB S T R A C T
As a general rule, the “relationship” as a central theme has been overlooked as much
by the field of philosophy as by legal science, which, without doubt, has repercussions
on criminal justice science. This article will demonstrate this gap, and present
some key points to show that the study of criminal law science of the relationship
as a scientific object. Thus, in the first instance this article will explain the state of
this matter (how “the relation” has been overlooked) in relation to philosophy and
legal science; and in the second instance, it will concentrate on the possibilities of
understanding this relationship as a scientific object of criminal law science.
PA L A B R A S C L A V E
La Relación, Objeto de la Ciencia Penal, Relación Penal, Relación Normativa
KE Y W O R D S
The Relationship, Object of Criminal Law Science, Criminal Relationship, Normative
Relationship
I. OB S E R VA C I O N E S P R E L I M I N A R E S
El presente trabajo puede corresponder perfectamente con un avance de una
investigación, puesto que teniendo como centro la “relación” como objeto de
* Trabajo recibido el 22 de marzo y aprobado el 27 de abril de 2012.
** Doctor © Derecho Penal por la Universidad de Salamanca, España; investigador, Centro Telúrico de
Investigaciones Teóricas (CTIT); Abogado Asesor (s), USEXVI, Fiscalía Nacional. Correo electrónico:
ecarrasj@hotmail.com.
AR T Í C U L O S D E D O C T R I N A - DER E C H O PE N A L Edison Carrasco Jiménez
152 Revista Ius et Praxis, Año 18, Nº 1
2012, pp. 151 - 186
la ciencia penal, el objetivo es efectuar un sucinto estado de la cuestión en la
tratativa de la relación tanto por la filosofía como por la ciencia del derecho,
dejando así un piso desde el cual poder, al menos, poner en el tapete la discusión
sobre la relación como objeto de la ciencia penal. Por ende, no se pretenden
dar fórmulas metodológicas para trabajar la relación dentro de la ciencia pe-
nal en tanto objeto, sino más bien ésta es una aproximación a su estudio, una
definición de materias, una declaración de principios, si se quiere.
II. TR A T A T I V A D E L A R E L A C I Ó N E N L A F I L O S O F Í A
1. De Aristóteles a la escolástica
El pensamiento filosófico occidental, abre la discusión epistemológica sobre
el objeto, fundándolo particular y prioritariamente sobre la “cosa”.
Así la cosa ha sido un punto dominante en la filosofía y el pensamiento
en general. No se puede negar que en Aristóteles, la preocupación sobre la
“cosa” sea central, y que todo su andamiaje filosófico descanse necesaria-
mente en las diversas aproximaciones sobre la cosa y su fundamento. No por
nada Zucchi, a propósito de la filosofía de aquél, señale: “Estamos asistiendo
por primera vez en Occidente a la creación de un orden nuevo, el orden del
logos y la razón discursiva. Se trata de convertir la primera experiencia de
la cosa, es decir, de la primera cosa (Ur-ding), en el nuevo orden instaurado
por el logos”1 [énfasis del autor suplido]. En efecto, sólo traer a colación las
discusiones sobre la ousía, repare en lo dicho. Ni siquiera vale la pena traer
a colación a la res, y todas sus implicancias e importancia superlativa no sólo
a nivel filosófico –por ejemplo, Descartes y las sabidas distinciones de res
cogitans y res extensa–.
En este contexto, la “relación” es relegada a un segundo término, reducida
al campo de las categorías, donde, y en palabras de Hartmann, la doctrina
filosófica, larga y tenazmente la ha mantenido como algo secundario2.
En efecto, la forma de tratamiento que Aristóteles otorga a la relación, es
fundamentalmente en cuanto categoría. El sistema descriptivo de las relacio-
nes que efectúa a través del Órganon (Categorías) y de la Metafísica, traza un
sistema clasificatorio, un tanto confuso, acerca de los tipos de relaciones. Así
existen dos de este tipo que parece distinguir con mayor precisión, que son
las “relaciones accidentales” y las “relaciones de potencia”. Las demás se de-
1 ZU C C H I , Hernán, “Introducción”, en Aristóteles, Metafísica, [trad. Hernán Zucchi], Debolsillo, Buenos
Aires, 2004, pp. 13-99, p. 93.
2 HA R T M A N N , Nicolai, Ontología, Vol. IV. Filosofía de la naturaleza. Teoría especial de las categorías.
(Categorías dimensionales. Categorías Cosmológicas), p. 284.
“La relación como objeto de la Ciencia del Derecho Penal”
153
Revista Ius et Praxis, Año 18, Nº 1
2012, pp. 151 - 186
ducen, como las “numéricas”, las de “género-especie”, la de “atributo”. Todas
funcionan en base a ser entendidas dentro del sistema de las diez categorías3,
y en estrecho vínculo con la idea de lo relativo4 (πρòς τí) o ad aliquid. No hay
muchas diferencias entre ellas, desde que mantienen una constante, que es el
entroncarse con una cualidad determinada, cualidad que está definida a nivel
meramente conceptual y abstracto. Al definir la cualidad “doble que”, una
relación numérica que la contenga puede ser expresada como “4 es el doble
de 2”, o en una relación accidental se podría decir que “Sócrates es el doble
de sabio que Platón”. Esto supone que ambas no son diferentes, en cuanto se
remiten a una cualidad específica conceptualmente señalada (“doble”) y que,
en el sentido descrito por Aristóteles, es relativa a (“doble qué”). Pero tales cua-
lidades son, por efectos de la naturaleza relacionada, cualidades comparativas,
sea que se exprese en cualidades comparadas (como “lo bello de lo menos
bello”5, “el doble con relación a la mitad”6), o bien en cualidades donde se
expresa tal cualidad (“aquello que calienta a lo que es calentado, lo que corta
a lo que es cortado”7). Ello no puede ser entendida de otra forma, desde que
las cosas son entendidas en relación con algo8, como “cosas de otras cosas”9,
como “todas las cosas (…) que no se dicen sino de otras cosas”10 o “se refieren
a otras cosas que ellas mismas”11. Con ello parece ser que la relación es lo
que se predica de algo, y como tal, dependiente de la cosa. Así, la cuadratura
del círculo (cosa) es independiente de la ciencia que estudiando el fenómeno,
haya de relacionarse a ella12. O el objeto (cosa) que provoca sensaciones, es
independiente de la sensación a ella relacionada, con lo que la sensación no
depende de ella para su existencia13. Pero si algo es independiente de la cosa
respecto de la otra para su existencia, la “reciprocidad” que nota Aristóteles de
las cosas en relación, parece abrir otro juicio respecto del carácter de depen-
3 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, Sección segunda, Capítulo IV, § 1, p. 24.
4 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, cit. nota n. 2, Capítulo VII, § 1, p. 31.
5 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, cit. nota n. 2, § 27, p. 35.
6 ARI S T Ó T E L E S , La Metafísica de Aristóteles, 1020b15, p. 269.
7 ARI S T Ó T E L E S , La Metafísica, cit. nota n. 6 1020b28-29, p. 270
8 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, § 3, p. 32; ARI S T Ó T E L E S , La Metafísica, cit. nota n. 6 1020b15-1020b30, pp.
269-270.
9 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, cit. nota n. 2, Capítulo VII, § 1, p. 31; § 2, p. 32
10 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, cit. nota n. 2, § 2, p. 32.
11 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, cit. nota n. 2, § 3, p. 32.
12 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, cit. nota n. 2, § 19, p. 34.
13 ARI S T Ó T E L E S , “Categorías”, cit. nota n. 2, § 21, p. 34.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba