Suplemento alimenticio y protección de los Derechos de los consumidores: Comentarios sobre el caso ADN
| Autor | Erika Marlene Isler Soto |
| Cargo | bogado. Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Austral de Chile |
| Páginas | 225-245 |
225
ISLER SOTO, ERIKA MARLENE (2014): SUPLEMENTO ALIMENTICIO Y PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES: COMENTARIOS SOBRE EL CASO ADN, ARS BONI ET
AEQUI (AÑO 10 N° 1): PP. 225-245
SUPLEMENTO ALIMENTICIO Y
PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS
DE LOS CONSUMIDORES:
COMENTARIOS SOBRE EL CASO
ADN*
Food Supplement and Consumer’s
Rights Protection: Commentary on the
ADN Case
Erika MarlEnE islEr soto**
Universidad Bernardo O’Higgins
Santiago, Chile
RESUMEN: El presente documento contiene comentarios a la sen-
tencia recaída en un caso sobre un producto defectuoso, cuya erró-
nea rotulación generó la afectación de los derechos de los consu-
midores a la seguridad y a la salud. Se refiere primeramente a la
posible aplicación de la Ley 19.496 a materias reguladas por normas
especiales y su vinculación con el principio non bis in idem. Con
posterioridad trata la calificación del producto como defectuoso y
* Juez de Policía Local (en adelante JPL) de San Bernardo, Sernac con Braun Medical S.A
(2010, rol n° 3422-4-2008), sentencia confirmada por Corte de Apelaciones de San Miguel
(2010, rol n° 187-2010).
** Abogado. Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Austral de Chile.
Magíster en Derecho, mención Derecho Privado, Universidad de Chile. Magíster en
Ciencia Jurídica, Pontificia Universidad Católica de Chile. Candidata a Doctor en De-
recho, Pontificia Universidad Católica de Chile. Becaria Conicyt. Profesora de Derecho
Civil, Universidad Bernardo O’Higgins; Profesora de Derecho del Consumidor, Univer-
sidad Gabriela Mistral. .
Artículo recibido el 15 de agosto de 2013 y aprobado el 14 de enero de 2014.
226
Isler soto, erIka Marlene (2014): supleMento alIMentIcIo y proteccIón de los de-
rechos de los consuMIdores: coMentarIos soBre el caso adn
la responsabilidad a que pudiera dar origen la conducta del pro-
veedor. Finalmente se analiza el momento a partir del cual debe
computarse el plazo de la prescripción extintiva en estas materias.
PALABRAS CLAVE: Consumidor - Responsabilidad por Productos -
Non bis in ídem - Prescripción
ABSTRACT: This papers comments a sentence about product liabil-
ity, whose misclassification affected the consumer’s rights to secu-
rity and health. It deals at first with the possible application of the
Consumer Law to matters regulated by special rules, and its relation
with the non bis in idem principle. After that, deals with the labelling
of the product as ‘defective’, and the liability that could ascribed to
the seller due to its conduct. Finally, it refers to the moment when
prescription begins in these matters.
KEY WORDS: consumer - product liability - Non bis in idem
- prescription
I. ANTECEDENTES DE HECHO
En el año 2007, el laboratorio Braun Medical S.A. fabricó y puso en cir-
culación ciertas partidas del suplemento alimenticio ADN, cuya rotulación
indicaba la presencia de una mayor cantidad de potasio –hasta 70 veces–,
de la que en realidad contenía el producto. Se debe tener presente que se
trata de un producto que no es de consumo masivo, sino que en general es
ingerido por personas que tienen algún grado de discapacidad o condición
especial.
La causa de la disconformidad entre el rotulado y la composición real del
bien, se habría originado, tal como se acreditó en el proceso penal a que dio
origen este caso, en que la empresa fabricaba el producto, en base a una pre-
mezcla de minerales que encargaba a otro proveedor denominado Blumos.
En efecto, en esta ocasión, Braun Medical S.A. habría incurrido en un error al
realizar la solicitud, oportunidad en la cual indicó que el compuesto “reque-
ría potasio al 1% en circunstancias que debió indicarse al 100%”.1
1 Tribunal Oral en lo Penal de San Bernardo, Fiscalía con Braun Medical S.A. (2012, RIT
38-2011).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba