Corte Suprema Fallo : 32.358-2014, De 17.12.2015 Cuarta Sala demanda por despido indirecto y cobro de prestaciones laborales contra empresa de transportes y en forma solidaria o subsidiaria contra soquimich s.a., acogida parcialmente
| Páginas | 129-137 |
129
EL DESPIDO INDIRECTO
TÉRMINO DE CONTRATO POR FALTAS IMPUTABLES AL EMPLEADOR
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
CORTE SUPREMA
Fallo : 32.358-2014.-
diecisiete de diciembre de dos mil quince.
Cuarta Sala
MATERIAS:
- DEMANDA POR DESPIDO INDIRECTO Y COBRO DE PRESTACIONES LA-
BORALES CONTRA EMPRESA DE TRANSPORTES Y EN FORMA SOLIDARIA
O SUBSIDIARIA CONTRA SOQUIMICH S.A., ACOGIDA PARCIALMENTE-
- DEMANDA DESESTIMADA EN CUANTO AL COBRO DE SE-
MANA CORRIDA Y RESPECTO DE CONFIGURACIÓN DE CAU-
- PROCEDENCIA, FINALIDAD Y SENTIDO DEL RECURSO DEL RECURSO DE
UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA.-- CONJUNTO DE ACTIVIDADES INTELEC-
TUALES QUE COMPRENDE LA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA JURÍDICA.-
- FALLOS ACOMPAÑADOS POR RECURRENTE AL RECURSO DE UNIFICA-
CIÓN DE JURISPRUDENCIA NO CONTIENEN UNA DISTINTA INTERPRETA-
CIÓN SOBRE LA MATERIA DE DERECHO OBJETO DEL PRESENTE JUICIO.-
- SENTENCIADORES DEL GRADO DECIDIERON DESESTIMAR RECURSO DE
TO, LA INFRACCIÓN QUE RECURRENTE DENUNCIA, DICE MÁS BIEN RE-
LACIÓN CON VALORACIÓN QUE EFECTUÓ MAGISTRADA DEL CONTRATO.-
- HECHOS FUNDANTES DE RESOLUCIONES ACOMPAÑADAS EN RELACIÓN
A INTERPRETACIÓN DE ARTÍCULO 45 EN APARIENCIA SERÍAN LOS MISMOS,
PERO EN CADA UNO DE LOS FALLOS RESEÑADOS SE DEFINIÓ ASUNTO
CONTROVERTIDO EN BASE A PRESUPUESTOS FÁCTICOS DIVERSOS.-
RECURSOS: RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL
(RECHAZADO).-
TEXTOS LEGALES: CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 45, 160 N° 5, 483 Y 483 A.-
JURISPRUDENCIA:
“Que la sentencia recurrida no aborda ninguno de los aspectos resueltos en los
fallos aludidos, desde que en ella se decidió desestimar el recurso de nulidad a
este respecto, por cuanto se estimó que no se conguraba la causal prevista en
el numeral 5° del artículo 160 del Código del Trabajo, pues la sentenciadora del
grado, analizando para ello la prueba rendida por el actor, concluye que la en-
fermedad que presentó, aparece originada por diversos factores sin que se haya
tramitado como de origen laboral, de manera tal que no habiéndose establecido
que el empleador incurrió en actos, omisiones o imprudencias temerarias que
afectaren gravemente la salud del trabajador, no ha podido incurrirse en la causal
interpuesta, sin alterar los hechos acreditados, y lo que el recurrente cuestionó en
el arbitrio de nulidad, fueron precisamente los hechos que el sentenciador dio por
establecidos, como también sus conclusiones, lo que no se enmarca dentro de la
causal que se invocó para solicitar la nulidad.” (Corte Suprema, considerando 8º).
JURISPRUdencIA
JUdIcIAL
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba