Corte Suprema. Fallo: 8.109-2016.- Dieciséis de mayo de dos mil dieciséis. Actuar de universidad recurrida es ilegal y arbitrario, pues incurre en atraso injustificado en sustanciación de sumario administrativo iniciado por recurrente por denuncias de acoso sexual y laboral, impidiéndose a ésta pedir hora para rendir examen práctico de especialización
| Autor | Ricardo Garrido C. |
| Cargo | Director Responsable. Abogado. Magister PUC |
| Páginas | 202-231 |
202
MANUAL EJECUTIVO LA BO RAL
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, ocho de febrero de dos mil diecisiete.
Vistos:
Se conrma la sentencia apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis.
Regístrese y devuélvase.
Rol N° 353-2017.-
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
Sergio Muñoz G., Rosa Egnem S., María Eugenia Sandoval G., Carlos Aránguiz Z.
y Jorge Dahm O.
Fallo : 8.109-2016.-
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis.
Tercera Sala
MATERIAS:
- ACTUAR DE UNIVERSIDAD RECURRIDA ES ILEGAL Y ARBITRARIO, PUES
INCURRE EN ATRASO INJUSTIFICADO EN SUSTANCIACIÓN DE SUMARIO
ADMINISTRATIVO INICIADO POR RECURRENTE POR DENUNCIAS DE ACOSO
SEXUAL Y LABORAL, IMPIDIÉNDOSE A ÉSTA PEDIR HORA PARA RENDIR
EXAMEN PRÁCTICO DE ESPECIALIZACIÓN.-
- APARECE DE MANIFIESTO EN DOCUMENTO ACOMPAÑADO EN PROCESO QUE
SI BIEN UNIVERSIDAD RECURRIDA CONCEDIÓ A RECURRENTE POSIBILIDAD
DE RENDIR EXAMEN PRÁCTICO POR TERCERA VEZ, SOLICITUD DE HORA
PARA SU RENDICIÓN QUEDÓ SUPEDITADA A RESOLUCIÓN DE INVESTIGACIÓN
ADMINISTRATIVA.-
- EXISTENCIA DE CONSIDERABLE RETRASO EN TRAMITACIÓN DE SUMARIO
ADMINISTRATIVO INCOADO PARA DETERMINAR RESPONSABILIDADES
FUNCIONARIAS FRENTE A HECHOS DE ACOSO SEXUAL Y LABORAL
DENUNCIADOS POR RECURRENTE.-
- RECURSO DE PROTECCIÓN ACOGIDO, PUES SE VULNERA GARANTÍA
DE IGUALDAD ANTE LEY DE RECURRENTE, SÓLO EN CUANTO A QUE
UNIVERSIDAD RECURRIDA DEBERÁ FIJAR, PREVIA SOLICITUD DE ACTORA,
DÍA Y HORA PARA RECIBIR EXAMEN FINAL QUE DEBE RENDIR EN PROGRAMA
DE ESPECIALIZACIÓN.-
RECURSOS:
RECURSO DE PROTECCIÓN (PARCIALMENTE ACOGIDO) CONTRA UNIVERSIDAD
DE CHILE, POR IMPEDIR A RECURRENTE RENDIR SU EXAMEN FINAL DEL
PROGRAMA DE ESPECIALIZACIÓN DE NEUROLOGÍA ADULTOS.-
DFL N°1, SISTEMAS DE SALUD
203
TEXTOS LEGALES:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ARTÍCULO 20.-
JURISPRUDENCIA:
“Que del documento en el que consta lo resuelto por la Comisión Coordinadora de
Programas de Formación de Especialista, en su sesión del 20 de noviembre del 2014,
aparece de maniesto que si bien se concedió a la recurrente la posibilidad de rendir
el examen práctico por tercera vez, la solicitud de hora para su realización quedó
supeditada a la resolución de la investigación, la que según los propios dichos de la
parte recurrida se encuentra aún pendiente, por lo que mal puede sostenerse, como
lo ha hecho la Universidad de Chile, que la inactividad de la amparada sea la única
razón por la que éste no ha podido afrontar tal carga académica.” (Corte Suprema,
considerando 3º).
“Que a lo anterior debe sumarse necesariamente que ha existido un considerable
retraso en la tramitación del sumario administrativo incoado para determinar las
responsabilidades funcionarias frente a los hechos denunciados por la recurrente,
toda vez que el mismo se inició con la presentación efectuada por ella en el mes de
junio del año 2014, y a la fecha del presente fallo no existe constancia que el mismo
haya concluido, vulnerándose con ello el principio de la celeridad consagrado en el
artículo 7 de la Ley N° 19.880.” (Corte Suprema, considerando 4º).
“Que conforme lo antes razonado y habiéndose acreditado que la recurrida ha incurrido
en un atraso injusticado en la sustanciación del sumario administrativo iniciado por
las denuncias de acoso sexual y laboral interpuestas por la actora, situación que le ha
impedido solicitar hora para rendir el examen práctico del Programa de Especialización
de Neurología Adultos, tal obrar resulta ser ilegal y arbitrario, habiéndose además
vulnerado, respecto de aquélla la garantía fundamental de la igualdad ante la ley, lo
que ha hecho procedente que el recurso incoado sea acogido, como se especicará
en lo resolutivo.” (Corte Suprema, considerando 6º).
MINISTROS:
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr.
Pedro Pierry A., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G., y Sr. Carlos
Aránguiz Z., y el Abogado Integrante Sr. Álvaro Quintanilla P.
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Santiago, veinte de enero del año dos mil dieciséis.
A fojas 100: a lo principal, téngase presente; al otrosí, a sus antecedentes.
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba