¿Dos diferencias entre las aproximaciones del derecho chileno y francés al enriquecimiento injustificado?
| Autor | Pablo Letelier Cibié |
| Cargo | Abogado. Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile |
| Páginas | 93-121 |
Artículos de doctrina
93
¿DOS DIFERENCIAS
ENTRE LAS APROXIMACIONES
DEL DERECHO CHILENO Y FRANCÉS
AL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO?
TWO DIFFERENCES BETWEEN
THE CHILEAN AND FRENCH APPROACHES
TO UNJUSTIFIED ENRICHMENT?
Pablo Letelier Cibié*
rEsumEn
En este trabajo se revisa la forma en que la doctrina y jurisprudencia
nacionales han entendido la idea de enriquecimiento injustificado en los
últimos años. Luego de identificar dos aspectos en que cierta doctrina y
jurisprudencia recientes se alejan de la posición más tradicional inspirada
en el derecho francés, el trabajo explora algunos de los problemas que este
alejamiento podría traer aparejado. El trabajo plantea que las disposiciones
sobre enriquecimiento injustificado introducidas al Código Civil francés
ofrecen un punto de partida útil para abordar los desafíos impuestos por
una institución que ha recibido poca atención en el derecho chileno.
Palabras clave: enriquecimiento injustificado; acción de in rem verso; re-
forma del derecho de obligaciones.
abstract
This paper reviews the position of Chilean case law and legal scholarship
regarding unjustified enrichment. It identifies two ways in which recent
case law and legal scholarship depart from their traditional position based
on French law and explores some of the issues these developments could
* Abogado. Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile.
Master en Derecho (LLM) de la Universidad de Columbia. Dirección postal: Avenida
Santa María 076, tercer piso, Providencia, Santiago 7520405, Chile. Correo electrónico:
pletelier@derecho.uchile.cl. Artículo recibido el 5 de enero de 2020 y aceptado para su
publicación el 17 de abril de 2020.
Revista Chilena de Derecho Privado, Nº 34, pp. 93-121 [julio 2020]
Revista Fueyo 34 para plataformas.indd 93Revista Fueyo 34 para plataformas.indd 93 30-07-20 15:5830-07-20 15:58
94
Pablo Letelier Cibié RChDP Nº 34
Artículos de doctrina
raise. It argues that the provisions on unjustified enrichment recently in-
troduced to the French Civil Code may help dealing with the challenges
imposed by an institution which has traditionally received little attention
in Chilean law.
Keywords: unjustified enrichment; action de in rem verso; reform of the
law of obligations.
i. introducción
La idea de que el enriquecimiento injustificado podría cumplir un papel
como fuente de obligaciones en el derecho chileno no es nueva1. Aunque
con algunas vacilaciones, la doctrina por lo general ha aceptado que en
ciertos casos la obtención de beneficios desprovistos de causa o base
jurídica que los justifique bastaría para dar lugar a una acción restitutoria
no contemplada en forma expresa en el Código Civil 2. La jurisprudencia
también se ha mostrado favorable a esta postura, reconociendo frecuen-
temente como parte del derecho chileno una acción conocida como de
in rem verso 3. En marcado contraste con los importantes desacuerdos que
la noción de enriquecimiento injustificado ha suscitado en otros orde-
namientos jurídicos, en Chile estas ideas parecen haberse instalado sin
demasiada polémica.
Al menos en parte, esta situación puede explicarse en la significativa
influencia que el derecho francés ha ejercido en la doctrina y jurisprudencia
nacionales4. En Francia, desde al menos la última década del siglo
xix
la
1 En derecho chileno es con frecuencia utilizada la expresión “enriquecimiento sin
causa”. Para simplificar la exposición, este trabajo asumirá que esta expresión se refiere a
una institución análoga a aquella que el derecho francés tradicionalmente ha identificado
como “enriquecimiento sin causa” (enrichissement sans cause) y que hoy es reconocida en el
Código Civil francés como “enriquecimiento injustificado” (enrichissement injustifié).
2
FuEyo
(1990), p. 433;
FiguEroa
(1991), p. 292;
alEssandri
et al. (2001), p. 30;
pEñailillo
(2003), p. 123;
abEliuk
(2008), p. 192;
mEza
(2010), pp. 320-323;
ducci
(2010),
p. 32;
FiguEroa
(2012), p. 16. En contra,
barcia
(2010), pp. 15-16.
3 Véase, por ejemplo, Serviu Región de Coquimbo con Constructora Taquicura S.A.
(2012); Continental Inmobiliaria y Servicios con Dattas (2012); Pontificia Universidad
Católica de Chile Corporación de Televisión con Alcayaga e Inmobiliaria Piru Ltda. (2012);
Huneeus con García y otros (2015); Reyes con Villegas (2016); Sierra con Ávila (2016). Sin
perjuicio de esta tendencia, en ocasiones la Corte Suprema se ha manifestado en contra
del reconocimiento de esta acción. Véase, por ejemplo, Sociedad Corral y Alcaino Ltda.
con Codelco Chile (2015).
4 Sobre la influencia del derecho francés en Chile, véase
guzmán
(2005) y
domínguEz
(2005).
Revista Fueyo 34 para plataformas.indd 94Revista Fueyo 34 para plataformas.indd 94 30-07-20 15:5830-07-20 15:58
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba