Fallo:7351-2015 Seis de abril de dos mil dieciséis. Cuarta Sala Demanda por despido injustificado, acogida en procedimiento de aplicación general. Existencia de distintas interpretaciones por parte de tribunales superiores de justicia sobre una misma materia de derecho, consistente en calificación de inasistencia injustificada de trabajador cuando es detenido por Orden Judicial
| Páginas | 172-187 |
172
MANUAL EJECUTIVO LA BOR AL
Regístrese y devuélvase.
Rol N° 17.964-2015.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señores Sergio Muñoz G., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R.,
Andrea Muñoz S., y el Fiscal Judicial señor Juan Escobar Z.
FALLO: 7351-2015.-
SEIS DE ABRIL DE DOS MIL DIECISÉIS.
CUARTA SALA
MATERIAS:
- DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO, ACOGIDA EN PROCEDIMIENTO
DE APLICACIÓN GENERAL.-
- EXISTENCIA DE DISTINTAS INTERPRETACIONES POR PARTE DE TRIBU-
NALES SUPERIORES DE JUSTICIA SOBRE UNA MISMA MATERIA DE DERE-
CHO, CONSISTENTE EN CALIFICACIÓN DE INASISTENCIA INJUSTIFICADA
DE TRABAJADOR CUANDO ES DETENIDO POR ORDEN JUDICIAL.-
- RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO POR DEMANDADA DEBIÓ SER RE-
CHAZADO, POR CUANTO CALIFICACIÓN JURÍDICA DE HECHOS REALIZADA
POR JUECES DEL GRADO RESULTABA CORRECTA.-
- SEDE LABORAL ESTÁ LLAMADA A PONDERAR Y ANALIZAR CAUSA CON
QUE SE JUSTIFICA AUSENCIA A LABORES Y CONSECUENCIALMENTE PRO-
CEDENCIA DE DESVINCULACIÓN DECIDIDA POR EMPLEADOR, PERO NO
ES IDÓNEA PARA DETERMINAR EVENTUALES RESPONSABILIDADES PE-
NALES DE TRABAJADOR.-
- DETENCIÓN O RETENCIÓN POR ACTO DE AUTORIDAD JUDICIAL CONS-
TITUYE RAZÓN O MOTIVO DE ENTIDAD TAL, QUE RESULTA SUFICIENTE
PARA JUSTIFICAR INASISTENCIA A LUGAR DE TRABAJO POR PARTE DE
TRABAJADOR.-
- ACTO DE AUTORIDAD EJERCIDO POR FUNCIONARIO PÚBLICO ESTÁ ES-
TABLECIDO A VÍA EJEMPLAR POR CÓDIGO CIVIL COMO EVENTO QUE ES
IMPOSIBLE DE RESISTIR.-
- ARTÍCULO 160 Nº 3 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO NO HACE REFERENCIA
A VOLUNTARIEDAD DE AUSENCIA, SINO SÓLO A SU JUSTIFICACIÓN, SI-
TUACIÓN QUE IMPLICA PARA QUE SEA INJUSTIFICADA FALTA DE RAZÓN O
MOTIVO SUFICIENTE PARA QUE DICHA AUSENCIA SEA ACEPTABLE.-
- FUERZA MAYOR QUE JUSTIFICA INASISTENCIA DE TRABAJADOR NO SE
CONFIGURA, PESE A QUE ACTO DE AUTORIDAD NO ES POSIBLE DE RE-
SISTIR, ATENDIDO QUE RESULTA PREVISIBLE SI CONDUCTA DE TRABAJA-
DOR FUE COMISIÓN DE DELITO DE HURTO (VOTO EN CONTRA).-
- COMISIÓN DE DELITO IMPLICA QUE AUTOR ES CAPAZ DE PREVER POSI-
BLES RESULTADOS DE SU ACCIÓN, COMO ES SER DESCUBIERTO Y SAN-
CIONADO POR ELLO (VOTO EN CONTRA).-
173
TUTELA LABORAL DE DERECHOS FUNDAMENTALES
Y LA CARGA DE LA PRUEBA
RECURSOS:
RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (ACOGIDO).-
TEXTOS LEGALES:
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 160 Nº 3 Y 478 LETRA C).-
CÓDIGO CIVIL, ARTÍCULO 45.-
JURISPRUDENCIA:
“Que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3°, primera parte, del artículo 160
alguna, cuando el empleador le pone término invocando la “no concurrencia del tra-
bajador a sus labores sin causa justicada durante dos días seguidos, dos lunes en
el mes, o un total de tres días durante igual período”.
Como es posible advertir, la norma no hace referencia a la voluntariedad de la au-
sencia sino sólo a su justicación, por lo que lo relevante en la materia es que la
no concurrencia al trabajo sea “sin causa justicada” y no que dependa o sea fruto
de la voluntad del trabajador. Como se ha encargado de recalcar la jurisprudencia,
la expresión “sin causa justicada” no ha sido denida legalmente, por lo que debe
acudirse al sentido natural y obvio de las palabras que la integran, lo que orienta
hacia la falta de una razón o motivo suciente que determine que la ausencia del
dependiente a sus labores resulta aceptable, por lo que, en la medida que exista
alguna norma legal o reglamentaria o algún evento o circunstancia de indudable en-
tidad que permita dispensar su ausencia, la aplicación de la causal en estudio será
improcedente.” (Corte Suprema, considerando 6º).
“Que, así, la detención o retención de un trabajador por un acto de autoridad - como
ocurrió en la especie, en que la detención fue efectuada por agentes de la policía
aeroportuaria y la medida cautelar posterior, por decisión judicial - constituye, a no
dudarlo, una razón o motivo de tal entidad, que resulta suciente para justicar su
inasistencia a su lugar de trabajo, que es lo que se somete a la decisión de este tribu-
nal. Si bien la interpretación que se viene sosteniendo no exige la concurrencia de un
caso fortuito o fuerza mayor para validar un motivo de inasistencia, resulta aceptable
utilizar dicha gura si, en un caso especíco, se verica alguna de las hipótesis que
mente, de “los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público”, que congu-
ran un imprevisto al que no es posible resistir.” (Corte Suprema, considerando 7º).
“Que la conclusión alcanzada tiene presente, además, la circunstancia que la sede
laboral no es la idónea para determinar eventuales responsabilidades penales del
trabajador y que de ella sólo se requiere la ponderación y análisis de la causa con
que se justica la ausencia a sus labores y, consecuencialmente, la decisión sobre
la procedencia del despido efectuado por el empleador.” (Corte Suprema, conside-
rando 8º).
JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba